Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее – истец, АО "ФРЕЙТ ЛИНК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" (далее – ответчик, ЗАО "ВЕСТПОСТ") задолженности в размере 2 800 558,21 руб., неустойку в размере 426 727,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 761,43 руб.

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" в пользу Акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" сумму задолженности в размере 2 800 558,21 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 761,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ВЕСТПОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно: спор рассмотрен в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчику услуг в спорный период.

13.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ФРЕЙТ ЛИНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2009 АО "ФРЕЙТ ЛИНК" и ЗАО "ВЕСТПОСТ" заключили Договор №22-3703 на оказание услуг по доставке отправлений (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказало ЗАО «ВЕСТПОСТ» услуги по доставке отправлений за период с 14.04.2016 г. по 03.10.2016 г. на общую сумму 2 925 558 руб. 21 коп.

Согласно п.1 Доп.соглашения от 01.10.2010г. к Договору № 22-3703 от 12.02.2009г. оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые выставляются 1 раз в месяц.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Задолженность составила 2 800 558,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2016 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.12.2016. Копия претензии и доказательство ее отправки имеются в материалах дела (л.д.7-11).

Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за предъявленный период отклонён апелляционным судом, как не нашедший объективного подтверждения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Актами об оказании услуг №№ R/2746173 от 30.04.2016 г., R/2776262 от 31.05.2016 г., R/2807902 от 30.06.2016 г., R/2838940 от 31.07.2016 г., R/2838940 от 31.07.2016 г., R/2870964 от 31.08.2016 г., R/2903004 от 30.09.2016 г.; R/2933774 от 31.10.2016 г.,накладными, а также действиями ответчика по оплате части долга. Указанному доводу уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-21665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина