Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2018) АО «Газстройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу
№ А56-21684/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «ПЛК» о взыскании судебных расходов по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»

к акционерному обществу «Газстройпроект»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее - истец, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпроект» (далее - ответчик, АО «Газстройпроект») о взыскании неустойки по договору перевозки грузов № ОУ-08-01/16 от 15.01.2016 за несвоевременную оплату услуг в размере 2210 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.07.2018 с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ПЛК» взыскана неустойка по договору перевозки грузов № ОУ-08-01/16 от 15.01.2016 за несвоевременную оплату услуг в размере 2210 руб. 40 коп. и 3328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ПЛК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Газстройпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 заявление ООО «ПЛК» удовлетворено с АО «Газстройпроект» взыскано 30 000 руб. составляющих сумму представительских расходов.

АО «Газстройпроект», не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2018, подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом того, что дело носило бесспорный характер и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства. Также АО «Газстройпроект» указало, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела №А56-114292/2017 и суд апелляционной инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 руб.

07.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПЛК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ, а также пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛК» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на общую сумму в размере 30 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением № 3-1 об оказании юридической помощи от 12.03.2018 и платежным поручением № 1502 от 26.03.2018 (л.д. 11-13).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения № 3-1 об оказании юридической помощи от 12.03.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ПЛК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (АО «Газстройпроект» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В этой связи апелляционный суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в рамках аналогичного дела расходы на оплату услуг представителя были снижены до 10 000 руб., отмечая при этом, что в рамках дела № А56-114292/2017 и настоящего дела с учетом заявленных исковых требований имеет место различный объем доказывания.

Само по себе несогласие АО «Газстройпроект» с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы не разумными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. АО «Газстройпроект» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 N 8088, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-21684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина