Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30183/2023) ООО "ХЕЛЛЕРМАННТАЙТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-21716/2023, принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИННОМАШ"

к ООО "ХЕЛЛЕРМАННТАЙТОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инномаш" (далее – истец, ООО "Торговый дом Инномаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хеллерманнтайтон" (далее – ответчик, ООО "Хеллерманнтайтон") о взыскании на основании договора № ТДИ-008/2021 от 22.11.2021 – 3 012 221 руб. 22 коп. долга, 234 045 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хеллерманнтайтон" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что с момента получения электронного письма от 25.07.2022 у истца возникла обязанность полностью оплатить товар до его отгрузки со склада ответчика в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № 2 к договору №ТДИ-008/2021 от 22.11.2021. Ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом обязанности полностью оплатить товар до его отгрузки со склада ответчика при разрешении настоящего дела подлежали применению положения пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом первой инстанции. Указывает, что оставшаяся сумма аванса не была оплачена истцом, несмотря на получение им уведомления о готовности товара к отгрузке (электронное письмо от 25.07.2022 г.), в связи с этим не имелось оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор № ТДИ-008/2021 от 22.11.2021г. (далее Договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется поставлять в обусловленный срок продукцию истцу, а истец обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество и цена продукции определяется в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом и ответчиком подписано Приложение № 2 к Договору, в котором согласовано наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты продукции.

Согласно указанного Приложения № 2 истцом и ответчиком согласованы 3 позиции на общую сумму 79 350,00EUR, с условием 100% предоплаты, при этом 50% суммы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 50% оплачиваются не позднее за 5 рабочих дней до даты поставки по курсу ЦБ РФ на день оплаты второй части.

Условия поставки – самовывоз со склада ответчика, оператор АО «ШЕНКЕР».

Уведомление о готовности к отгрузке направляется ответчиком по факту поступления товара на склад АО «ШЕНКЕР» СПб.

Срок поставки июнь 2022г. истец оплатил 50% аванса за поставляемую продукцию на сумму 39 675,00EUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты (28.04.2022г.) 75,9224 руб. за 1,00 EUR (официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/), что подтверждается Платежным поручением № 50 от 28.04.2022.

Сумма аванса в рублях РФ составила 3 012 221,22 руб.

Ответчиком обязательство по поставке не исполнено.

Истец потребовал возвратить уплаченный аванс.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 25.07.2022, полагает, что с момента получения указанного письма у истца возникла обязанность полностью оплатить товар до его отгрузки со склада ответчика в соответствии с условиями. Вместе с тем из содержания указанного письма следует, что ответчик предложит истцу изменить ассортимент и количество поставляемой продукции и осуществить поставку на измененных условиях при условии 100% предоплаты. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил ассортимент и количество поставляемого товара, что увеличило цену поставки.

Истец частично согласился на предложение ответчика, о чем в адрес ответчика направил письмо № 073 от 29.07.2022г. с приложением подписанного Приложения № 3 к Договору, срок поставки 05.08.2022.

Однако, на измененных условиях поставка осуществлена не была.

В силу пункта 12.1. Договора он прекратил свое действие 31.12.2022г. в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара в установленный договором сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 012 221 руб. 22 коп. предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 3 012 221 руб. 22 коп, на данную сумму истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2022 по 03.07.2023 составили 234 045 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан привальным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-21716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеллерманнТайтон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева