Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30771/2021) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-21724/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительная перспектива"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

3-е лицо: ООО "Питер-Трейд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (адрес: 197341, <...>, литер А, пом. 77Н, каб. 1, ОГРН: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: 191028, <...>, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 573 841,89 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке дворовых территорий от 30.12.2019 № 19/19-Т (далее – Договор) и 13 154,7 руб. пени за период с 16.01.2021 по 15.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер-Трейд".

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы договор с истцом был расторгнут, доказательства оказания услуг по уборке территорий в декабре 2020 года отсутствуют, фактически спорные услуг по уборке в декабре 2020 года оказаны ООО "Питер-Трейд".

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Семенову А.Б.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.12.2019 заключен договор № 19/19-1 на оказание услуг по уборке дворовых территорий обслуживаемых эксплуатационными участками № 1-4 Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Центрального района», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по уборке дворовых территорий согласно адресному списку (приложение № 2 к Договору), а истец – принять и оплатить их в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.3 Договора).

Стоимость услуг составляет 1 876 503,79 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.16 исполнитель принят на себя обязанность по ежедневному предоставлению не менее 65 человек на территорию для оказания услуг, оснастив их GPS tracker (п. 2.2.17).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг и согласно подписанному акту до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждено Техническое задание «Порядок организации и проведения мероприятий по уборке придомовых территорий и сопутствующих работ», в котором определены объемы и периодичность проведения работ.

Приложением № 5 сторонами согласованы формы актов сдачи-приемки, в том числе общий акт на согласованную в месяц сумму, а также отдельные акты по уборке дворовых территорий на каждом из 4 участков ЖКС с адресным списком. В утвержденной форме стороны определили, что акт приемки работ по участкам содержит обязательное согласование начальника ЭУ, заместителя начальника ЭУ, а также каждого их ДУ, входящих в состав участка.

Согласно пункту 4.3 Договора каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней.

03.12.2020 Ответчик направил письмо № 08-438/20 о расторжении Договора, которое получено истцом 11.12.2020 (почтовый идентификатор 19118750020792).

С учетом положений пункта 4.3. договора, договор считается расторгнутым с 27.12.2020.

Сопроводительным письмом от 28.12.2020 № 28-12-01/20 истец направил ответчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.12.2020 на сумму 1 573 841,89 руб. за период с 01.12.2020 по 26.12.2020.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.12.2020 получен ответчиком 29.12.2020 (входящий номер 32-2631/20), однако им не подписан.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском истец сослался на наличие заключенного договора оказания услуг, односторонние акты сдачи-приемки услуг, доказательства направления актов в адрес ответчика, а также отсутствие со стороны Заказчика мотивированных возражений в отношении представленных актов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки за период с 01.12.2020 по 26.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес истца путем почтового отправления.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением № 5 к договору сторонами утверждены несколько форм актов, в том числе сводный акт, в котором указывается период и стоимость оказанных услуг, а также отдельные акты по уборке дворовых территорий на каждом из 4 участков ЖКС с адресным списком, которые при составлении подлежат согласованию непосредственно ответственными работниками эксплуатационных участков и домоуправами.

В направленных истцом актах отсутствуют подписи работников эксплуатационных участков и домоуправов, подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по уборке придомовой территории в декабре 2012, в том числе доказательства несения расходов на приобретение инвентаря, иных средств, необходимых для оказания услуг, обеспечения ежедневного наличия 65 человек работников, проведения работ по уборке территории, составление и утверждение графиков проведения работ на декабрь 2020. Сведения GPS tracker, оснащение которыми работников истца является обязательным условиям договора (пункт 2.1.17) не предоставлены. Так же истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления уборки снега и его вывоза (договоры с третьими лицами на работу специальной техники, вывоз снега, несения соответствующих расходов).

В материалы дела ответчиком представлены служебные записки инженеров эксплуатационных участков, техников-смотрителей ЭУ, согласно которых в декабре 2020 года истец не осуществлял оказание услуг по уборке территорий. Из представленных доказательств апелляционным судом также установлено, что 02.11.2020 между ответчиком (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд» заключен договор на оказание услуг по уборке дворовых территорий, по адресам, соответствующим адресному списку , являющемуся приложением к договору с истцом. В качестве доказательства уборки территорий в декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд» представлены график проведения проверок в декабре 2020, акты проверок оказания услуг ООО «Питер-Трейд» подписанные начальниками и ответственными работниками ДУ, в которых отражены факты оказания услуг, наличие замечаний и сведения об устранении ООО «Питер-Трейд» выявленных замечаний. Так же в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Трейд», платежные документы об оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по уборке в декабре 2020 года, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Доводы истца о том, что отсутствие мотивированных возражений в отношении представленных актов свидетельствует о приемке работ без замечаний отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не приступал к оказанию услуг в декабре 2020 года. Согласно пункта 3.2. договора, в случае обнаружения недостатков Заказчик обязан уведомить исполнителя и вызвать его для составления акта о недостатках. Вместе с тем, поскольку услуги не оказывались, недостатки в отношении которых возможно было составление соответствующего акта отсутствовали.

При этом, отсутствие мотивированного отказа в подписании актов оказанных услуг не свидетельствует о приемке данных услуг Заказчиком. Условия заключенного между сторонами договора не содержат условий, при котором отсутствие мотивированных возражений принимается сторонами в качестве факта приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец в апелляционный суд также представил копию акта сверки, полученного от ответчика по каналам электронной связи, и им подписанного, в соответствии с которым признана задолженность ответчика перед истцом на сумму 5160385,46 рублей.

Ответчик возражая против данного доводы указал, что оригинал данного документа отсутствует, в отношении главного бухгалтера, подпись которой имеется на данном акте проводится служебная проверка.

Апелляционный суд, оценив представленный истцом акт сверки на сумму 5 160385,46 рублей приходит к следующим выводам.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, а в отсутствие первичных учетных документов, сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный расчетными документами, не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, в акте сверки отсутствует расшифровка как суммы указанной истцом 5326849,47 рублей, так и суммы указанной со стороны ответчика 5 160385,46 рублей, в связи с чем относимость копии акта к рассматриваемому спору не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт оказания в декабре 2020 года услуг по уборке территорий, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-21724/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова