Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4971/2018) индивидуального предпринимателя Захарова Константина Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-2172/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Константина Игоревича

к ООО "ТГС СПБ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТГС СПб» (далее - ООО «ТГС СПБ») задолженности по договору-заявке от 01.08.2017 в размере 34 000 руб., 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-2172/2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Захаров К.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления форме и содержанию, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Кроме того, представленное ИП Захаровым К.И. заявление не соответствует форме, ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах истца и ответчика.

Из нормативных положений, регулирующих порядок выдачи судебного приказа, следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ТГС СПб» договора-заявки от 01.08.2017, однако доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности в сумме 34 000 руб. Акт выполненных работ не подписан ООО «ТГС СПб», как и счет, представленный истцом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, довод заявителя о том, что ООО «ТГС СПб» признало заявленные требования, не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования ИП Захаров К.И и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Кроме того, согласно части 2 пункту 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В представленном заявлении сведения о банковских реквизитах отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ИП Захарову К.И. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно предоставления с заявлением о выдаче судебного приказа гарантийного письма должника о признании долга материалами дела не подтверждаются, поскольку в апелляционную инстанцию не представлены как само заявление о выдаче приказа, так и приложенные к нему документы.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ).

Заявитель также не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-2172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало