Гражданский кодекс часть 1

26 января 2015 года	Дело № А56-21763/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» ФИО1 (доверенность от 27.02.2014), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 06-21/28675), рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу № А56-21763/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. «Б», пом. 711, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Марвел КТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), о взыскании денежных средств в размере 13 847 084 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного незаконными действиями Таможни. Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Марвел КТ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает правомерным обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного действиями Таможни, и при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции должны были оценить решения таможенного органа о классификации товаров на предмет их законности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 18.05.2010 № 10/18-05, заключенного с компанией «D-Link INTERNATIONAL PTE LTD» (Республика Сингапур) ООО «Марвел КТ» в период с декабря 2011 года по август 2012 года ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявив к таможенному оформлению декларации на товары № 10210020/260712/0010170, 10210020/300712/0013062, 10210020/201211/0021209, 10210020/201211/0021208, 10210020/211211/0021296, 10210020/181211/0021610, 10210020/281211/0021607, 10210020/151211/002897, 10210020/191211/0021133, 10210020/191211/0021090, 10210020/191211/0021094, 10210020/160712/0019527, 10210020/160712/0019556, 10210020/170712/0019654, 10210020/180712/0019694, 10210020/300712/00110362, 10210020/060812/00110754, 10210020/100812/00111079, 10210020/270812/00112183, 10210020/290812/00112409, 10210020/300812/00112508, 10210020/071211/00220367, 10210020/071211/00220373, 10210020/091211/00220510, 10210020/141211/00220777, 10210020/141211/00220819, 10210020/151211/00220885, 10210020/151211/00220920, 10210020/161211/00220978, 10210020/161211/00220979, 10210020/191211/00221090, 10210020/191211/00221094, 10210020/191211/00221133, 10210020/201211/00221208, 10210020/211211/00221296, 10210020/261211/00221546, 10210020/281211/00221595, 10210020/110712/0019299 (далее – ДТ). Общество классифицировало ввезенный товар по коду 8517610002 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%; товар был выпущен в свободное обращение. По результатам камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о неверной классификации товара по вышеуказанным ДТ, в связи с чем приняла решения от 21.03.2013 № 10210000-32-25/000063, 10210000-32-25/000049, 10210000-32-25/000001, 10210000-32-25/000018, 10210000-32-25/000012, 10210000-32-25/000014, 10210000-32-25/000016, 10210000-32-25/000013, 10210000-32-25/000015, 10210000-32-25/000035, 10210000-32-25/000060, 10210000-32-25/000059, 10210000-32-25/000058, 10210000-32-25/000057, 10210000-32-25/000056, 10210000-32-25/000055, 10210000-32-25/000054, 10210000-32-25/000053, 10210000-32-25/000052, 10210000-32-25/000051, 10210000-32-25/000050, 10210000-32-25/000017, 10210000-32-25/000047, 10210000-32-25/000046, 10210000-32-25/000045, 10210000-32-25/000044, 10210000-32-25/000048, 10210000-32-25/000043, 10210000-32-25/000042, 10210000-32-25/000041, 10210000-32-25/000040, 10210000-32-25/000039, 10210000-32-25/000038, 10210000-32-25/000037, 10210000-32-25/000036, 10210000-32-25/000034, 10210000-32-25/000033, 10210000-32-25/000032, 10210000-32-25/000031, 10210000-32-25/000030, 10210000-32-25/000021, 10210000-32-25/000022, 10210000-32-25/000023, 10210000-32-25/000061, 10210000-32-25/000020, 10210000-32-25/000062, 10210000-32-25/000029, 10210000-32-25/000024, 10210000-32-25/000028, 10210000-32-25/000027, 10210000-32-25/000026, 10210000-32-25/000025, 10210000-32-25/000002, 10210000-32-25/000023, 10210000-32-25/000020, 10210000-32-25/000022 и 10210000-32-25/000021 о классификации товаров по коду 8517620009 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %). На основании указанных решений Таможней Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 13 847 084 руб. (с учетом НДС и пени). Данная сумма таможенных платежей уплачена декларантом. Указанные решения и требования Таможни в судебном порядке ООО «Марвел КТ» не обжаловались. Полагая, что денежные средства в размере 13 847 084 руб. являются убытками Общества, возникшими вследствие незаконных действий таможенного органа по принятию вышеуказанных решений о классификации товара, ООО «Марвел КТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом избран неверный способ защиты права, а заявленная сумма убытков представляет собой сумму уплаченных таможенных платежей, вопрос о возврате которой должен решаться с применением специальных норм таможенного законодательства, регулирующих порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей. В связи с этим судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи). Из заявления Общества, поданного в арбитражный суд, следует, что в качестве возмещения вреда оно просит взыскать с Таможни 13 847 084 руб. таможенных платежей, уплаченных им на основании решений о классификации товаров. При этом истец полагает применимыми к возникшим между ним и таможенным органом правоотношениям положения статей 16 и 1069 ГК РФ. Однако в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле регулируются отношения в области таможенного дела в Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 311-ФЗ) и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов (пункт 3 статьи 4 названного Закона). Отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и в главе 17 Закона № 311-ФЗ. В силу изложенного суммы таможенных платежей, уплаченные по решению о классификации товара, не могут квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа. В связи с этим суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец при обращении с требованием о взыскании убытков выбрал неверный способ защиты права. К спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, поскольку существуют специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей. Кроме того, между истцом и ответчиком не возникло денежное обязательство по возврату таможенных платежей ввиду необращения Общества в таможенный орган с соответствующим заявлением. Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС). Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Таким образом, Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ установлен единый порядок для возврата излишне уплаченных и излишне взысканных платежей, который истцом соблюден не был. При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необоснованности требований Общества и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предоставил истцу возможность уточнения заявленных требований, предложив тем самым Обществу обсудить вопрос о выборе способа защиты нарушенного права. Однако истец не посчитал необходимым менять предмет иска, в связи с чем исковые требования ООО «Марвел КТ» были рассмотрены по ранее заявленным требованиям. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных решения от 26.05.2014 и постановления от 18.09.2014 отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А56-21763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова