Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катковой Ларисы Валерьевны (г. Нижние Серги, ОГРНИП 311664625000010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-2178/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус – клуб» (ул. Типанова, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1027804857233) к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о признании договора коммерческой концессии от 23.09.2011 № 158 с 05.09.2013 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (далее – общество)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валерьевне (далее – предприниматель) о взыскании 569 650 рублей задолженности и 284 825 рублей неустойки.

Предпринимателем, в свою очередь, было подано встречное исковое заявление о признании договора коммерческой концессии от 23.09.2011 № 158 с 05.09.2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия

безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 23.09.2011 № 158, предметом которого является право использования комплекса прав, принадлежащих обществу, а именно неисключительного права использования товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 397296, зарегистрированного 23.12.2009, с датой приоритета от 15.09.2008, и разработанной правообладателем системы, предназначенной для создания и эксплуатации предприятия (спортивно- оздоровительного клуба), в которую входят: отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты, знаки правообладателя, товарные знаки, слоганы.

Согласно условиям заключенного договора, за использование прав правообладателя ответчик обязан уплачивать роялти, сумма которого зависит от площади используемого помещения и рассчитывается из стоимости в 250 рублей за 1 квадратный метр (за площадь клуба равной 110,2 кв.м., сумма роялти в месяц составляет 27 550 рублей).

По взаимной договоренности сторон с 01.07.2012предпринимателю была предоставлена скидка, и размер роялти составил 15 000 рублей.

Между тем с апреля 2012 года предприниматель прекратил регулярно оплачивать роялти обществу, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на недоказанность заявленных обществом требований и пропуск им срока исковой давности в части взыскания роялти и неустойки за период с апреля 2012 по январь 2013 года.

Кроме того, предприниматель указал, что 05.08.2013 общество направило уведомление № 196 о расторжении договора коммерческой концессии, применительно к пункту 8.1 договора, в связи с чем, по мнению предпринимателя, договор следует считать расторгнутым с 05.09.2013

Суды первой и апелляционной инстанций, признав ссылку предпринимателя на пропуск обществом срока исковой давности несостоятельной, поскольку расторжение спорного договора с его последующей регистрацией за номером РД 0191686 произошло 12.11.2015, отказали в удовлетворении встречного иска, однако, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате истцу предусмотренного договором размера роялти, в связи с чем суды также удовлетворили требование истца о взыскании с предпринимателя договорной неустойки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы

процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса. Такие же основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае содержатся в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 17.10.2016, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2016 было открыто под председательством судьи «Кузнецова М.В.», а указанный протокол был подписан судьей «Л.В. Виноградова» (т. 1, л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2016.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения были оставлены без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270

названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-2178/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление о фальсификации доказательства, поскольку в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения указанного ходатайства, не были отражены как в протоколе судебного заседания от 08.09.2016 (том. 1, л.д. 52), так и в протоколе судебного заседания 17.10.2016.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не входит в перечень документов, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью при обращении в суд, и может рассматриваться в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменный документ.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательства, поданное в письменной форме, в том числе через систему «Мой Арбитр», подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление о фальсификации было подано в ненадлежащей форме и не подлежало рассмотрению.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства, является существенным процессуальным нарушением, непосредственно способным повлиять на рассмотрение возникшего между сторонами спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-2178/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Т.В. Васильева Судья Н.А. Кручинина