Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2015 года	Дело №	А56-21792/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрмис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрмис» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-21792/2010, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрмис», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 148, корпус 3, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением от 01.07.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов должника. Определением от 08.05.2014 производство по заявлению возобновлено. Определением от 08.08.2014 (судья Раннева Ю.А.) с ФИО1 в пользу Общества взыскано 6 349 664 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить постановление от 03.12.2014, оставить без изменения определение от 08.08.2014. Податель жалобы указывает, что в результате продажи должником обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») должнику причинен ущерб в размере 5 430 283 руб. 80 коп.; ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника документы и имущество должника. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пунктам 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал требования жалобы, а ФИО1 просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что не являлся руководителем Общества и не имел отношения к его деятельности. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 23.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 23.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 349 664 руб. 16 коп. бывшего руководителя ФИО1, сведения о котором 23.09.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на продажу должником по договору от 20.10.2008, заключенному с ООО «Вега», доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис». В связи с отчуждением указанной доли у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника. В представленном в суд 22.06.2011 «отзыве» конкурсный управляющий Общества указал также на непередачу бывшим руководителем Общества ФИО1 имущества, документов, печатей и штампов должника и невозможность вследствие этого взыскать дебиторскую задолженность в сумме 13 539 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, указав на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 требований статей 9 и 126 Закона о банкротстве. В ходе судебного заседания 25.11.2014 в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Апелляционный суд отменил определение от 08.08.2014 и отказал в удовлетворении заявления. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Как правомерно указал апелляционный суд, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения дела на основании тщательного анализа его материалов апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 не осуществлял руководство Обществом. При этом суд принял во внимание, что в ходе производства по уголовному делу № 855409, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения неустановленного лица от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, установлено, что подписи на оригинале договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТрансСервис» от 20.10.2008 и уведомлении об отчуждении этой доли выполнены не ФИО1, а другим лицом. Апелляционный суд также указал на отсутствие каких-либо сведений о трудовых отношениях в Обществе, отчислениях взносов по социальному страхованию за ФИО1, подписании последним финансовых и распорядительных документов Общества, а также о ведении Обществом хозяйственной деятельности после внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как генеральном директоре Общества. Согласно копии трудовой книжки ФИО1, в период с 09.04.2008 по 08.06.2009 он работал сварщиком в закрытом акционерном обществе «Форд Мотор Компании», с 09.09.2009 - в управленческом аппарате открытого акционерного общества «НИИЭлектромаш». Суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим Общества не представлены доказательства обращения к принудительному исполнению определения от 01.09.2011, вынесенного по настоящему делу, об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество должника, печати и штампы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Общества наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-21792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрмис» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			И.М. Тарасюк М.В. Трохова