Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35094/2022 )общества с ограниченной ответственностью «ТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-21835/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 в размере 2 309 302 руб. 79 коп. и пени за период с 16.02.2020 по 01.04.2022 в размере 684 649 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» взысканы денежные средства в размере 2 993 952 руб. 49 коп., в том числе основная задолженность в размере 2 309 302 руб. 79 коп. и неустойка в размере 684 649 руб. 70 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 37 970 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», и Постановление Правительства Ленинградской области от 24.04.2020 № 241 «О предоставлении льгот по уплате арендной платы по договорам аренды государственного имущества Ленинградской области в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области», согласно которым ответчик освобожден от арендной платы за пользование государственным имуществом Ленинградской области за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает, что доводы ответчика об обязанности истца освободить арендатора от арендной платы в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 документально не подтверждены. Дополнительное соглашение, как предусмотрено п. 1.2 Постановления Правительства ЛО № 241, заключено не было, поскольку ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, а в своем заявлении от 13.04.2020 ответчик просил предоставить отсрочку по арендной плате, а не освободить от нее. В суде первой инстанции ответчиком требование о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды заявлено не было.

В суде первой инстанции ответчиком требование о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды заявлено не было.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.03.1992 между социально-культурным объединением «Ингрия» и малым государственным предприятием «Бассарабтия» заключен договор аренды здания - памятника архитектуры «Круглая Башня», площадью 533 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 9, для использования под ресторан.

17.07.2012 между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом обществом с ограниченной ответственностью «ТС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания без номера от 04.03.1992, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое трёхэтажное здание площадью 570, 3 кв. м., являющееся объектом культурного наследия федерального значения - памятник архитектуры «Круглая башня» XVI в., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Рыночная пл., д. 1.

15.04.2019 распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 331 право оперативного управления на объект культурного наследия - «Круглая башня» XVI в., (далее - Объект) закреплено за государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник».

Государственная регистрация права оперативного управления № 47:01:0000000:26550-47/015/2019-2 от 04 июня 2019 года.

09.07.2019 к договору аренды без номера от 04.03.1992 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого арендодателем по договору является государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник».

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 47:01:0000000:26550-47/015/2019-3 от 24.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-127767/2019 установлена рыночная стоимость годовой арендной платы Объекта с 01.05.2019 в размере 3 259 941 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки у Общества возникла задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 309 302 руб. 79 коп

Объект недвижимости относится к государственному имуществу Ленинградской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД - 56.10.1).

Также, ООО «ТС» является малым предприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства ЛО от 24.03.2020 № 241, арендаторы - субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый; реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляет Федеральная налоговая служба (ФНС России), осуществляющих своюдеятельность в соответствии с условиями договоров аренды в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434освобождены от уплаты арендной платы по договорам аренды государственного имущества Ленинградской области (в том числе земельных участков) за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 путем заключения дополнительных соглашений к Договорам аренды на основании обращений арендаторов.

При этом в силу подпункта "в" пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» арендодатель должен обеспечить уведомление арендаторов втечение 7 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения о возможности ^:заключения дополнительных соглашений.

13.04.2020 Общество обратилось в Музей с заявлением о неначисленииарендной платы с 01.03.2020 года и предоставлении отсрочки по арендной плате.

24.04.2020 вступило в силу постановление Правительства Ленинградской области № 241, согласно которому субъекты малого предпринимательства, к которым относится ответчик, освобождены от уплаты арендных платежей с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Довод истца о том, что Общество не обращалось с заявлением об освобождении от уплаты арендных платежей отклоняется апелляционным судом поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской; Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению; договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, из расчета задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 28.02.202 подлежит исключению период 01.03.2020 по 31.05.2020, после чего размер указанной задолженности составит 1 494 317 рублей 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды, общая сумма которой за период с 16.02.2020 по 01.04.2022 составит 684 649 руб. 70 коп.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени представленный истцом проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 6 Перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434, в указанный перечень включена деятельность ответчика.

Следовательно, на общество с ограниченной ответственностью «ТС» распространяется действие введенного моратория и в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем, предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению за указанный период.

После исключения указанного периода из расчета неустойки ее размер составит 321 968 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-21835/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» 1 494 317 рублей 50 копеек задолженности, 321 968 рублей 04 копейки неустойки.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» 23 034 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС» 1 180 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская

С.А. Нестеров