Постановление № А56-21840/17 от 15.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

15 ноября 2017 года

Дело №

А56-21840/2017

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Андреас Рент» Родионова А.П. (доверенность от 26.07.2015), 

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала иностранного юридического лица – компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» (Италия) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Желтянников В.И.) по делу              № А56-21840/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12,           литера «А», помещение 36-Н, ком. 4, 5, 6, ОГРН 1089848056650, ИНН 7802454450 (далее – ООО «Андреас Рент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранному юридическому лицу – компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.», место нахождения: 31033, Италия, Кастельфранко Венето (ТВ), виа Силе, дом 20 (далее – КОО «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.»; Компания), о взыскании 425 500 руб.  задолженности и 425 500 руб. пеней, а также 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 959 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 исковые требования ООО «Андреас Рент» удовлетворены частично. С Компании «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» в пользу истца взыскана задолженность в размере 425 500 руб., пени в размере 425 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 020 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Истцу возвращено из федерального бюджета 1939 руб. государственной пошлины.

16.08.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился  филиал компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.», место нахождения в Российской Федерации: 199155, код региона 78, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера «Д», (далее – Филиал, зарегистрированный 17.02.2015 в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, НЗА 10150000080,  ИНН 9909421570, КПП 774751001), с жалобой на указанное решение от 19.07.2017.

Определением апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба Филиала оставлена без движения в связи с невыполнением подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы (доверенность), подтверждающие полномочия главы Филиала Мигеля Джеремия (в том числе, на выдачу доверенности представителю Золотареву О.Л., подписавшему апелляционную жалобу. Филиалу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – до 10.10.2017.

Определением апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Филиал не устранил в установленный апелляционным судом в определении от 13.09.2017 срок до 10.10.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Филиал просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по настоящему делу и обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу Филиала, известив Компанию и ее представителя Мигеля Джеремия по месту их регистрации и нахождения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются аналогичные дела                  № А56-86805/2016 и А56-18750/2017, в которых участвует представитель Филиала Компании «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» на основании выданной ему такой же доверенности от 02.05.2017. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства представителя Филиала о направлении копий судебных актов по месту регистрации и месту нахождения иностранной компании по адресу: Италия, 31033, Кастельфранко Венето (ТВ), виа Силе, дом 20.   

В судебном заседании представитель ООО «Андреас Рент» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Филиал Компании «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.  

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку Филиал в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не приобщил к апелляционной жалобе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия главы Филиала Мигеля Джеремия, в том числе, на выдачу доверенности представителю Золотареву О.Л., подписавшему апелляционную жалобу, апелляционный суд оставил жалобу Филиала                  КОО «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» без движения, указав срок для устранения указанного обстоятельства (до 10.10.2017 включительно).

Как видно из материалов дела, к своему заявлению от 09.10.2017, поступившему в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 09.10.2017, податель апелляционной жалобы приложил доверенность от 06.07.2017, выданную Золотареву О.Л. Однако, полномочия руководителя Филиала – Мигеля Джеремия документально не были подтверждены.

          Пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) предусмотрено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума № 23 также отмечено, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на незаконность обжалуемого определения апелляционного суда в связи с доводами об   имеющихся в материалах дела документах, в которых указан Мигель Джеремия, как лицо, представляющее интересы Филиала: выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (том дела 1, листы 35 – 37), Положении о Филиале, – отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующая о нарушении апелляционным судом вышеназванных норм процессуального законодательства при вынесении им определения от 13.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 5 статьи 61 АПК РФ), что заявителем не было представлено при подаче апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда о несоблюдении подателем апелляционной жалобы требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, законными и обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства приложения к   апелляционной жалобе документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, действующего от имени Филиала иностранного юридического лица.  

Кроме того, следует отметить, что определением апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Филиал не устранил в установленный судом в определении от 13.09.2017 срок до 10.10.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя о представительстве им интересов того же юридического лица по аналогичным доверенностям в рамках дел                                   № А56-86805/2016 и № А56-18750/2017 не освобождает подателя апелляционной жалобы от соблюдения требований норм статьи 260 АПК РФ в рамках дела № А56-21840/2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-21840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала иностранного юридического лица – компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» (Италия) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина