ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2020 года | Дело № А56-21841/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 06/03/2020
от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 04/08/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15840/2020 ) ООО РПК "Амедиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-21841/2020 , принятое
по иску ООО "Кастельсардо"
к ООО РПК "Амедиа"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кастельсардо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Амедиа" (ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по платежным поручениям №118 от 05.09.2018, №134 от 05.10.2018, №135 от 08.10.2018, 379,79 руб. процентов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ситца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец на основании счетов №95 от 04.09.2018, №108 от 05.10.2018 и №107 от 05.10.2018 произвел предоплату в размере 56 000 руб. за изготовление рекламной вывески по платежному поручению №118 от 05.09.2018, в размере 15 000 руб. за услуги по получению разрешительной документации от уполномоченных органов на информационную вывеску по платежному поручению №134 от 05.10.2018, в размере 29 000 руб. за изготовление рекламной вывески и монтаж по платежному поручению №135 от 08.10.2018.
Так как услуги не были оказаны, истцом направлена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были в должном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, из представленных истцом документов, в т.ч. счетов на оплату и платежных поручений №118 от 05.09.2018, №134 от 05.10.2018, №135 от 08.10.2018, следует, что денежные средства перечислены истцом ООО "АМЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В то время, как к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Рекламно-производственная компания "Амедиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), созданное 24.05.2019 уже после возникновения правоотношений между истцом и ООО «Амедиа».
Таким образом, поданный истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Амедиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность, о чем 22.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Учитывая, что изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что ликвидация надлежащего ответчика состоялась еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу № А56-21841/2020 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | Л.В. Зотеева |