Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15840/2020 ) ООО РПК "Амедиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-21841/2020 , принятое

по иску ООО "Кастельсардо"

к ООО РПК "Амедиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастельсардо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Амедиа" (ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по платежным поручениям №118 от 05.09.2018, №134 от 05.10.2018, №135 от 08.10.2018, 379,79 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ситца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счетов №95 от 04.09.2018, №108 от 05.10.2018 и №107 от 05.10.2018 произвел предоплату в размере 56 000 руб. за изготовление рекламной вывески по платежному поручению №118 от 05.09.2018, в размере 15 000 руб. за услуги по получению разрешительной документации от уполномоченных органов на информационную вывеску по платежному поручению №134 от 05.10.2018, в размере 29 000 руб. за изготовление рекламной вывески и монтаж по платежному поручению №135 от 08.10.2018.

Так как услуги не были оказаны, истцом направлена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были в должном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, из представленных истцом документов, в т.ч. счетов на оплату и платежных поручений №118 от 05.09.2018, №134 от 05.10.2018, №135 от 08.10.2018, следует, что денежные средства перечислены истцом ООО "АМЕДИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В то время, как к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Рекламно-производственная компания "Амедиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), созданное 24.05.2019 уже после возникновения правоотношений между истцом и ООО «Амедиа».

Таким образом, поданный истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Амедиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность, о чем 22.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая, что изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что ликвидация надлежащего ответчика состоялась еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу № А56-21841/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева