Постановление № А56-21866/02 от 24.12.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 23.08.2002), Гаврилова С.В. (доверенность от 23.08.2002), от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО «Комбинат спортивных сооружений РОСТО» Ветошкина С.А. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по             делу № А56-21866/02 (судья Пасько О.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО «Комбинат спортивных сооружений РОСТО» (далее – Общество) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 127 172 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.03.2002 в соответствии с договором от 04.01.2002                 № 11-А167691 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 41, лит. А, пом. 4-Н.

Решением от 24.09.2002 (судья Пасько О.В.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2003 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Сергеева И.В.) решение от 24.09.2002 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении решением от 09.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда от 09.10.2003 и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 04.01.2002 № 11-А167691 аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, для использования под пневматический тир сроком на три года.

Согласно пункту 1.3 договора дата вступления договора в силу определена моментом его государственной регистрации.

Нежилое помещение передано по акту сдачи-приемки от 04.01.2002, государственная регистрация договора аренды произведена 28.03.2002.

            В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно пункту 2 статьи 425 того же Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.06.98, а пунктом 6.9 договора установлена обязанность арендатора оплатить фактическое пользование помещением с 24.06.98 в размере 740,597 условные единицы в квартал.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, до заключения настоящего договора между сторонами действовал договор от 04.12.96 № 11/163423-и аренды того же нежилого помещения сроком до 26.08.97.

В дальнейшем названный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 данного договора, согласно пункту 3.3 которого арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики определения уровня арендной платы. При этом новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Как видно из материалов дела, ни в одностороннем порядке с учетом положений пункта 3.3 договора, ни соглашением сторон изменения в договор аренды от 04.12.96 № 11/163423-и в отношении определения порядка исчисления размера арендной платы не вносились. Судом установлено, что арендатор до 04.01.2002 производил арендные платежи в размере, установленном договором от 04.12.96, а арендодатель принимал данные платежи. В материалах дела имеются справки КУГИ от 27.03.2000  и от 29.05.2001 (л.д. 55, 56)  об отсутствии у ответчика задолженности за аренду вышеназванного помещения.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора от 04.01.2002 № 11-А167691 возникла у ответчика с 24.06.98, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку ранее ответчик состоял в обязательственных правоотношениях с истцом по договору от 04.12.96 № 11/163423-и, действие которого считается прекратившимся в связи с заключением нового договора аренды.

Действие же правила, установленного пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо к отношениям сторон, возникшим до момента, с которого договор считается заключенным, то есть не являющимися до указанного момента правовыми отношениями.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о ничтожности пункта 6.9 договора аренды от 04.01.2002.

            Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе КУГИ в иске правомерным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу № А56-21866/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Л. Грачева

Судьи                                                                                           М.Г. Власова

                                                                                                                  И.В. Сергеева

1.5.1.1, 2.11.13.13, 2.11.13.19