Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2015 года	Дело №	А56-21874/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» Жмуриной И.А. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-21874/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, ОГРН 1037811109984 (далее - ООО «Современные интеллектуальные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия, 5-7, кор. 1, лит. А, оф. 116, ОГРН 1117847206080 (далее - ООО «Монтаж Профиль») 184 130,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 92 065,20 руб. штрафа, 10 000 руб. убытков, а также о расторжении договора № ДП26-СПб/Ф от 06.09.2013. Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен частично: с ООО «Монтаж Профиль» в пользу ООО «Современные интеллектуальные системы» взыскано 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 10 000 руб. убытков, а также 6 823,91 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Монтаж Профиль» в пользу ООО «Современные интеллектуальные системы» взыскано 184 130,40 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков и 6 823,91 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Монтаж Профиль», ссылаясь неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление изменить в части взыскания неустойки и убытков. По мнению подателя жалобы, период просрочки по вине подрядчика составляет всего 10 дней (с 08.12.2013 по 18.12.2013). Кроме того, заказчик имел достаточно времени на подачу заявления о продлении срока действия ордера. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Монтаж Профиль» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «Современные интеллектуальные системы» (заказчик) и ООО «Монтаж Профиль» (подрядчик) 06.09.2013 заключен договор подряда № ДП26-СПб/Ф, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с Приложением № 1 к договору (Сметный расчет) выполнить ремонтные работы главного фасада в осях 22-27 и Б-А здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.4.1 договора (оплата аванса в размере 180 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора); дата окончания работ по договору - в соответствии с Графиком выполнения (производства) работ, но не позднее 10.11.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике выполнения (производства) работ. Стоимость работ составляет 1 841 304 руб. (пункт 3.1 договора). Порядок сдачи и приемки работ определен в главе 6 договора, согласно которой сдача-приемка, выполненных подрядчиком за отчетный период работ, оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. В соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней (пункт 10.3 договора). Заказчик во исполнение условий договора осуществил оплату аванса, а также выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Как следует из материалов дела, сторонами 30.09.2013, 31.10.2013 и 13.12.2013 подписаны акты о приемке выполненных отдельных этапов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку работы по демонтажу лесов выполнены с нарушением срока - 13.12.2013, вместо установленного договором срока - 10.11.2013, а работы по монтажу керамогранита не выполнены, истец 06.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору на основании пункта 8.2 договора. Затем, 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.3 договора, а также требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора. Кроме того, постановлением от 05.02.2014 № 474 ГАТИ назначило ООО «Современные интеллектуальные системы» административный штраф в размере 10 000 руб. за нарушение порядка закрытия ордера на установку временного ограждения + размещение строительных лесов по адресу: Нарвский пр., д. 22. ГАТИ, срок действия которого истек 03.12.2013 (в установленный срок ордер не закрыт). Платежным поручением от 11.02.2014 истец перечислил сумму штрафа в размере 10 000 руб. на счет ГАТИ, открытый в УФК Санкт-Петербурга. На основании изложенного ООО «Современные интеллектуальные системы» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Монтаж Профиль» 184 130,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора за период с 11.11.2013 по 08.04.2014; штрафа в размере 92 065,20 руб. на основании пункта 8.4 договора и убытков в размере 10 000 руб., возникших в связи с уплатой штрафа по постановлению ГАТИ от 05.02.2014. Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по пункту 8.2 договора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. Суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания 10 000 руб. убытков. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора за период 11.11.2013 по 08.04.2014, поскольку в соответствии с Графиком производства ремонтных работ работы по договору должны были быть выполнены в срок до 10.11.2013. Однако, как следует из материалов дела, работы по демонтажу лесов выполнены ответчиком 13.12.2013, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.12.2013. Работы по облицовке стен керамогранитом не завершены. Ссылка ответчика на Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013, как на доказательство выполнения всего объема работ по договору правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку по условиям договора результаты выполненных работ оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Доказательств направления ответчиком в адрес истца Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подтверждающего факт выполнения работ по облицовке стен керамогранитом, в материалы дела не представлено. Составление Акта освидетельствования выполненных работ договором не предусмотрено. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013 со стороны заказчика подписан руководителем проекта Горламовым А.С., в то время как в соответствии с Приказом № 01/05/ДРП от 14.05.2013 ответственной за производство строительно-монтажных работ на объекте Нарвский пр., д. 22 назначена заместитель директора по строительству Короткова А.Е. Довод подателя жалобы о том, что просрочка подрядчика обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику строительной площадки и несвоевременным доведением заказчиком до подрядчика информации о цветовом решении оконных отливов и откосов, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как необоснованный. Согласно Графику выполнения (производства) работ установка ограждения строительной площадки и установка лесов должна была быть произведена подрядчиком до 16.09.2013. Однако, как следует из материалов дела, установка строительных лесов, монтаж-демонтаж временного ограждения, осуществлены подрядчиком только 30.09.2013, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013. По результатам данных работ сторонами 30.09.2013 составлен акт сдачи-приемки строительной площадки для выполнения работ. Доказательств того, что работы по установке ограждения строительной площадки и установки лесов выполнены подрядчиком 16.09.2013 материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка передачи строительной площадки в период 16.09.2013 - 30.09.2013 произошла по вине заказчика. Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о несвоевременном доведении заказчиком до подрядчика информации о цветовом решении оконных отливов и откосов. Проект капитального ремонта главного фасада был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре 22.08.2013. В состав проектной документации входит колерный бланк, в котором указаны цвета фасонных элементов. В жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность выполнить работы с учетом цветовых решений отливов и откосов, приведенных в колерном бланке, поскольку цвета, указанные в колерном бланке, не входят в стандартную производственную программу российских и зарубежных производителей, в связи с чем, было принято решение об изменении цвета, что повлекло к изменению даты начала выполнения работ по данному этапу. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса). В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик до истечения установленных договором сроков выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив в том числе не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения контракта, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. При таких обстоятельствах факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору и период просрочки подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора, применил положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, а представленные им материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, также не содержат ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в данной части отмене или изменению не подлежит. В части взыскания убытков судами обеих инстанций установлено, что нарушение порядка закрытия ордера, послужившие основанием для назначения административное наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 руб., является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 06.09.2013 № ДП26-СПб/Ф. Как следует из материалов дела, ордер на производство работ был выдан ГАТИ на установку временного ограждения и размещение строительных лесов сроком до 02.12.2013. Поскольку работы в установленный договором срок (до 10.11.2013) подрядчик не выполнил, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013, то заказчику было отказано в закрытии ордера ГАТИ (заявление от 05.12.2013), что и привело к привлечению его к административной ответственности. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком условий договора в части своевременного демонтажа временного ограждения и строительных лесов повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа, который уплачен истцом в установленном порядке. Следовательно, понесенные истцом убытки в размере 10 000 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-21874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Монтаж Профиль», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия, дом 5-7, кор. 1, лит. А, оф. 116, ОГРН 1117847206080, ИНН 7801548225, из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.04.2015 № 3878.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			М.В. Пастухова С.В. Соколова