Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2022 года	Дело №	А56-21935/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-21935/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция), от 09.02.2022 № 327/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Определением суда от 16.03.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 05.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 26.05.2022. Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в спорный период у Общества не было обязанности ежедневно вывозить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) из мест их накопления. Общество указывает, что переполнение контейнеров не связано с тем, что ТКО вывозились несвоевременно, и полагает, что в рассматриваемой ситуации о нарушении периодичности вывоза ТКО могут свидетельствовать лишь факты, фиксирующие невывоз мусора последовательно в течение трех дней подряд. В рассматриваемом деле считает податель жалобы нет безусловных доказательств наличия события вменяемого Обществу правонарушения и, кроме того, Инспекцией допущены значительные процессуальные нарушения, поскольку в составленных ею протоколах нет указаний на реестр мест накопления ТКО и на используемые для фотофиксации технические средства, а также отсутствуют сведения о времени и месте проведенной фотосъемки. Инспекция в отзыве на жалобу отмечает, что приводимые кассатором аргументы уже были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, и просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункта 17 раздела VII приложения № 1 к указанным Правилам, что выразилось в необеспечении своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) их накопления, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 171, корп. 5. По итогам осмотра данной территории административным органом зафиксировано в соответствующем протоколе от 12.01.2022, что контейнер для мусора переполнен, а мусор складируется вне контейнера. По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол от 14.01.2022 № 03/22/6 об административном правонарушении, постановлением от 09.02.2022 по делу № 327/22 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Правилами № 354 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, проанализировав условия соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, констатировали факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, определенной пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 и графиком вывоза ТКО, размещенного на официальном сайте Общества https://spb-neo.ru, согласно которому вывоз мусора осуществляется ежедневно. Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 КоАП РФ. Вывод судов о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. Позиция судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным в дело доказательствам. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Все приводимые кассатором доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-21935/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина