Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2017 года	Дело №	А56-21993/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Интех» ФИО1 (доверенность от 17.11.2016 № 24), от администрации муниципального образования Цвылёвское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Интех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-21993/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Интех», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, оф. 602, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Цвылёвское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187509, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, пос. Цвылёво, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация), о взыскании 155 000 руб. задолженности. Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 0145300009613000197-0269028-02 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации на строительство (реконструкцию) канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод поселка Цвылёво Цвылёвского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Контракт). Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработать рабочую и проектную документацию на строительство (реконструкцию) канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод поселка Цвылёво Цвылёвского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ВСН и т.д., получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы по разработанной проектной документации. Работы по Контракту подлежат выполнению в соответствии с заданием на проектирование (приложением № 1 к Контракту). Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта составила 1 550 000 руб. Согласно пункту 2.4.2 заказчик обязался не позднее чем через 5 банковских дней со дня приемки заказчиком результатов работ (подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) уплатить исполнителю денежные средства в размере 90% от общей цены работ. Оставшиеся 10% от общей цены Контракта уплачиваются в течение 10 дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 2.4.3). В соответствии с пунктом 3.3 исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах, с приложением к нему безденежной накладной и комплекта проектной документации, предусмотренной условиями Контракта, в 4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляре в электронном виде на CD-диске: графическая информация в программе «AutoCad», текстовая информация – в «MSWordXP» и экземпляр в формате PDF. Вся документация передается заказчику по безденежной товарно-транспортной накладной. Проектная документация получена заказчиком по накладной от 28.02.2014 № 1. Сторонами 10.10.2014 подписан акт выполненных работ на 1 550 000 руб., из которого следует, что работы выполнены в срок с 17.09.2013 по 10.10.2014. В выполненных работах недоделок и дефектов не обнаружено. Платежным поручением от 01.12.2014 № 292 Администрация перечислила исполнителю 1 395 000 руб. Общество 03.02.2016 направило в адрес Администрации претензию с требованием о погашении 155 000 руб. задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ). Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разделом 6 задания на проектирование «Стадийность проектирования» предусмотрено изготовление Обществом не только проектной, но и рабочей документации. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что оно разработало рабочую документацию и передало ее Администрации. В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи рабочей документации, истец представил в материалы дела накладную от 28.02.2014 № 1, шифры которой имеют отношение к стадии «Рабочая документация». На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленную Обществом накладную от 28.02.2014 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не является надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Суд первой инстанции предлагал Обществу представить рабочую документацию на обозрение суда, что не было исполнено со ссылкой на отсутствие у истца такой документации. Администрация представила доказательства выполнения рабочей документации по спорному объекту другим лицом. При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-21993/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Интех» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев