Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урса Евразия» ФИО1 (доверенность от 08.04.2019); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.07.2019), ФИО3 (доверенность от 10.04.2019), ФИО4 (доверенность от 05.07.2019), ФИО5 (доверенность

от 10.04.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23

по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-22076/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урса Евразия», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – ООО «Урса Евразия», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу,

адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 18.02.2019

№ 78101904500015300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 314 965 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган указывает, что в графе 10 справки о подтверждающих документах от 23.01.2017 указан ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств – 18.02.2017. Данная дата получения денежных средств на свои счета от заказчика определена Обществом самостоятельно, установленный период согласуется с обычаями делового оборота в отношении оформления документов и совершения операций по счетам в банках.

По мнению Инспекции, датой совершения правонарушения следует считать 19.02.2017, то есть следующий после истечения указанного резидентом срока

день, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества против ее удовлетворения возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2016

ООО «Урса Евразия» (исполнитель) заключило с компанией «Урса Инсулейшн», Испания (заказчик) договор на оказание услуг по проведению тестирования возможности и влияния применения отходящих газов двигателя внутреннего сгорания для сушки ковра стекловолокна на сушильно-полимеризационном конвейере. По договору заказчик обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 58 689, 45 евро, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов, договор заключен сроком до 30.06.2017.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата считается исполненной заказчиком с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Судами установлено, что акт приемки оказанных в период с 27.11.2015 по 15.12.2016 услуг оформлен 15.12.2016 за № 1512 на сумму 58 689, 45 евро.

Исполнителем был выставлен счет (invoice) на оплату от 15.12.2016 № 6160000147.

Следовательно, в соответствии с условиями договора оплата должна
быть осуществлена не позднее 13.02.2017.

Оплата в размере 58 689, 45 евро зачислена на счет исполнителя 17.05.2018, то есть с нарушением контрактных сроков.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2018 о продлении срока действия договора до 31.12.2018, пунктом 3 которого стороны согласовали распространение условий договора на ранее возникшие отношения сторон с 30.06.2017.

По факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части неисполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидентов работы, должностным лицом Инспекции 13.02.2019 составлен протокол № 1 по делу об административном

правонарушении.

Постановлением Инспекции от 18.02.2019 № 78101904500015300004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 314 965 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Апелляционный суд с данной позицией согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению

на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся, в том числе, за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное

не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, установив, что Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не исполнило обязанность по получению на свои банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за выполненные для нерезидентов работы, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление

по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Налоговый орган ссылается на указание Обществом в справке о подтверждающих документах от 23.01.2017 ожидаемого срока поступления оплаты – не позднее 18.02.2017. В связи с указанным обстоятельством Инспекция с учетом принятия оспоренного постановления 18.02.2019 считает срок давности привлечения к административной ответственности

не пропущенным.

Направленным в адрес нерезидента письмом от 25.01.2017 (том 1, лист 28) Общество со ссылкой на акт приемки от 15.12.2016 и пункт 3.3 договора потребовало погашения задолженности по оказанной услуге в срок

до 15.02.2017.

Судами установлено, что согласно условиям договора получение валютной

выручки на банковский счет Общества должно быть осуществлено не позднее 13.02.2017, в связи с чем истечение срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 14.02.2019, в то время как оспоренное постановление Инспекции вынесено 18.02.2019.

Заключение 15.05.2018 дополнительного соглашения к договору о его продлении, распространяющего свое действие с 30.06.2017, спорный период оплаты не затрагивает, заключено спустя почти полтора года после наступления предельного срока возврата денежных средств - 13.02.2017, установленного ранее.

С учетом части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 19 Закона № 173-ФЗ об обязанности обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), при наличии в данном случае установленного договором срока оплаты (а потому отсутствия необходимости расчета такого срока с учетом обычаев делового оборота) суды отклонили ссылку Инспекции на дату ожидания поступления валютной выручки 18.02.2017, указанную в графе 10 справки о подтверждающих документах от 23.01.2017 № 790256, и необходимости начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 19.02.2017.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-22076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян