Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-22116/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Антонова-Овсеенко 5"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Антонова-Овсеенко 5» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 01.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 12.07.2018 товариществу собственников жилья «Антонова-Овсеенко 5» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-22116/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что сумма, присужденная истцу не может быть выплачена единовременно, ввиду отсутствия таких доходов, что подтверждается справкой ПЛО Банка ВТБ от 13.06.2018 г. Кроме того, Истец в настоящий момент продолжает поставку теплоэнергии в горячей воде и начислять за это суммы оплаты. Принудительное исполнение решения суда по настоящему делу без рассрочки, приводит к списанию всех денежных средств, поступающих на расчетный счет в адрес истца. Данное обстоятельство не позволяет оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, возникновению задолженности в оплате перед другими поставщиками коммунальных услуг. Ответчик полагает, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного решения на 3 года 4 месяца, вышеуказанный баланс интересов сторон будет соблюден и приведет к уменьшению задолженности по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, то предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств изменения финансового состояния по окончании срока рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявленного ходатайства Должник сослался на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Суд также принял во внимание, что судебный акт по настоящему делу вступил в силу 25.04.2018. Не исполнив данный судебный акт к моменту рассмотрения заявления об отсрочке его исполнения Должник тем самым фактически уже отсрочил исполнение судебного акта более чем на два месяца. Кроме того, Должником не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такой рассрочки, нарушит баланс интересов сторон.

Между тем в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Что не лишает ТСЖ «Антонова-Овсеенко 5» при предоставлении доказательств существенно затрудняющих исполнение или возможность исполнения решения суда, графика платежей и доказательств реальности исполнения судебного акта, обратится с подобным заявлением в суд.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-22116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова