Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-22268/2016/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению должника об изменении начальной продажной цены предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

16 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Интерьерстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, гражданин).

22 июня 2016 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО7 (определение в полном объеме изготовлено 30.06.2016).

19 октября 2016 года суд признал гражданина банкротом, открыл процедуру реализации имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должником суд утвердил ФИО7 (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016).

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитного договора от 13.10.2008 №1892/08/04895 в сумме 17 451 694,39 руб.

При этом суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.10.2008 №1892/08/04895 – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 78:40:1916003:1028 (далее – предмет залога, залоговое имущество).

10 апреля 2017 года должник-гражданин, сославшись на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной цены продажи предмета залога и установлении ее в размере 16 981 000 руб. (в ред. заявления от 17.05.2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 отказано гражданину-должнику ФИО2 в требовании об изменении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что стоимость залога не является рыночной и существенно занижена, что подтверждается стоимостью аналогичных квартир в поселке Стрельна. Должник ссылается на то, что по имеющимся сравнительным данным стоимость квадратного метра жилого помещения составляет 87 044,53 руб., в связи с чем полагал, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 23 206 072,90 руб. Должник полагает, что цена залоговой квартиры, предложенная Банком, занижена, что подтверждается отчетом об оценке заложенного имущества № 01/01-17 от 13.02.2017. По мнению должника, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет около 20 000 000 руб., а продажа квартиры не по рыночной заниженной цене затрагивает права как должника, так и его кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований в большем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что заявление ходатайства об изменении начальной продажной цены предмета залога за пределами установленного законом 10-ти дневного срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению Банка, должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения имущественного ущерба интересам заинтересованных лиц при установлении начальной продажной цены реализации предмета залога, определенной залоговым кредитором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил назначить по делу товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости залогового имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу экспертизы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в материалы дела залоговым кредитором представлен отчет об оценке ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 13.02.2017 №01/0217, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества и данный отчет оспорен не был, при этом установление начальной продажной цены не свидетельствует о заведомом нарушении прав должника и его кредиторов на стадии согласования условий Положения о торгах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием по оспариванию Положения о порядке, условиях и срока реализации права требования должника, исходя из того, что стоимость залогового имуществ занижена и отличается от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абз.6) Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 марта 2017 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим должником ФИО7 было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

На основании отчета об оценке ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 13.02.2017 №01/0217 определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11 581 000 руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 15 марта 2017 года.

Вместе с тем, требование об изменении начальной продажной цены заявлено непосредственно должником ФИО2 10.04.2017, т.е. по истечении 25-и дней с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник мог получить информацию о продаже имущества в марте 2017 года, поскольку последний обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, во взаимодействии с финансовым управляющим.

В случае не заявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок презюмируется, что у должника (его финансового управляющего) отсутствуют возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. После истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленный Положением о торгах срок и порядке,

Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц. участвующих в деле о банкротстве и затягивания процедуры реализации имущества должника, основной целью которой являются реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

О наличии объективных обстоятельств, не позволивших должнику-гражданину во взаимодействии с финансовым управляющим обратиться с заявлением в установленный законом срок, в материалы обособленного спора не представлено, притом, что финансовый управляющий самостоятельно с таким заявлением не обращался.

Таким образом, поскольку должником был пропущен срок на заявление разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии возражений.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено. Более того, представленный залоговым кредитором в материалы дела отчет об оценке ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 13.02.2017 №01/0217, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11 581 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспорена, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оценка залогового имущества, применительно к оценке, предоставленной залоговым кредитором, была проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 7, 9 (ФСО № 1, ФСО N 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299. от 25.09.2014 № 611 и от 01.06.2015 №327, следовательно, продажа имущества по установленной в Положении начальной продажной цене не сможет нарушить права конкурсных кредиторов и должника.

Представленный гражданином отчет об оценке №76 от 16.05.2017 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», определяет рыночную стоимость спорного имущества должника в размере 16 981 000 руб. на иную дату - 12 мая 2017 года, в связи с чем, он обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, в условиях отсутствия сведений о недостоверности отчета, предоставленного залоговым кредитором, а также ввиду отсутствия мотивированных возражений и разногласий со стороны финансового управляющего должника.

Довод ФИО2 о том, что Банком и финансовым управляющим установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальнойпродажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества Должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований

для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 19.07.2017, предметом которых является жилое помещение: девятикомнатная квартира с кадастровым номером 78:40:1916003:1028, общей площадью 266,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. с начальной ценой продажи лота 1: 11 581 000 рублей до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-22268/2016/з.4

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и отсутствием оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-22268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова