Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-22268/2016-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое заявлению должника-гражданина об оспаривании торгов и сделки по отчуждению залогового имущества

установил:

16 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ИНТЕРЬЕРСТРОЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, гражданин).

22 июня 2016 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО4 (определение в полном объеме изготовлено 30.06.2016).

19 октября 2016 года суд признал гражданина банкротом, открыл процедуру реализации имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил ФИО4 (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016).

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» из кредитного договора от 13.10.2008 №1892/08/04895 в сумме 17 451 694,39 руб.

При этом суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.10.2008 №1892/08/04895 – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:40:1916003:1028 (далее – предмет залога, залоговое имущество).

19.10.2017 должник-гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 30.08.2017 года ООО «Тюнер» (организатор торгов) на электронной площадке ООО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-online.ru.

31.10.2017 должником подано заявление о признании недействительными торгов, состоявшихся 23.10.2017 и заключенного по их результатам договора купли-продажи жилого помещения с гражданином ФИО5 (победитель торгов) и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования обоснованы ссылками на пункты 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, 449 ГК РФ и мотивированы доводами о несоблюдении предусмотренных законом сроков представления заявок (25 дней) и публикации сообщения о проводимых торгах в печатном органе по месту нахождения должника (30 дней) после приостановления торгов в период с 06.07 по 16.08.2017 на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 отказано должнику-гражданину ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных 30.08.2017, 23.10.2017 и договора купли-продажи с гражданином ФИО5 в отношении залогового имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:40:1916003:1028.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что при проведении торгов не были соблюдены сроки, установленные пунктами 8,9 статьи 110 Закона о банкротстве, и не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах. По мнению подателя жалобы, организатор торгов злоупотребил своими правами, поскольку зная об оспаривании первых торгов, выставил на торги имущество с понижением цены.

ФИО3 указывает на то, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что победителем торгов признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену -14 070 915 руб. ФИО5, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытого аукциона. Обращает внимание на то, что при проведении первых торгов не были нарушены сроки принятия заявок, не было подано ни одной заявки, в связи с чем, организатором торгов были назначены повторные торги по продаже имущества.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО5 указывает на то, что организатором торгов срок на подачу заявок соблюден как по первым торгам, так и повторным, что подтверждается публикациями, размещенными на ЕФРСБ. Отмечает, что требования по проведению торгов, предусмотренные Законом о банкротстве, соблюдены, а действия должника-банкрота направлены на затягивание судебного процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку торги являются способом заключения договора. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением от 12.10.2016 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «Сбербанк России», основанном на кредитном договоре от 13.10.2008 №1892/08/04895 в сумме 17451694,39 руб., в том
числе 1 837 940,90 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и
удовлетворяется после погашения суммы основного долга). Требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.10.2008 №1892/08/04895 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.10.2008 №1892/08/04895 (квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>; кадастровый номер: 78:40:1916003:1028).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

06.03.2017 в адрес финансового управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором ПАО Сбербанк Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанка (далее «Положение»).

На основании п. 1.6, Положения начальная цена продажи заложенного имущества на первых торгах, устанавливается на основании отчета оценщика - ООО «ИКТ «ЭкспертЪ», № 01/02-17 от 13.02.2017. Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает ООО «Тюнер». Согласно пункту 3.1 начальная цена продажи имущества составляет 11 851 000 рублей.

Согласно п.4.2.1. Положения не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 213.7. Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Организатор торгов обязан заключить договор поручения на организацию торгов имуществом должника и осуществлять действия по подготовке подлежащего опубликованию и размещению текста сообщения о торгах.

В пункте 4.3. Положения предусмотрен порядок представления заявок для участия в открытых торгах. Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

20.04.2017 финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Тюнер» заключен агентский договор на организацию и проведение торгов.

Должник ФИО3, не согласившись с начальной ценой продажи имущества, обратился в суд с заявлением об изменении начальной цены продажи предмета залога и установления её в размере 16 982 000 рублей.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу №А56-22268/2016-3.4, суд отказал должнику ФИО3 в требовании об изменении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

09.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение №1858716 о проведении первых торгов по продаже имущества 19.07.2017, прием заявок с 13.06.2017 года по 17.07.2017 года. Начальная цена продажи имущества составляла 11 581 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу торги были приостановлены с 13.07.2017.

23.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дана публикация организатором торгов о возобновлении торгов по продаже залогового имущества и прием заявок на участие в торгах продолжен с 24.08.2017. Датой окончания приема заявок является 28.08.2017 и дата проведения торгов 30.08.2017.

Таким образом, с учетом срока приостановления, заявки принимались с 13.06.2017 до 13.07.2017 и с 24.08.2017 по 28.08.2017, т.е. в течение 25 рабочих дней.

Сообщение о дате проведения торгов с учетом публикации (№ 1858716
09.06.2017) опубликовано более чем за тридцать дней (дата проведения торгов 30.08.2017 года).

Первые торги по продаже залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Порядок проведения первых торгов ни кем не оспорен, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

За период с 13.06.2017 по 28.08.2017 заявки для участия в первых торгах не поступили, что подтверждается протоколом организатора торгов и сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2085109 от 15.09.2017).

15.09.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов опубликовано сообщение №2085141 о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества, где указано, что заявки на участие в торгах принимаются - дата и время начала подачи заявок с 18.09.2017; окончание приема заявок 20.10.2017. Дата и время проведения торгов 23.10.2017 в 12 час.00 мин. Место проведения торгов Российский аукционный дом. Начальная цена продажи имущества составляет 10 422 900 руб. Шаг - 5%, задаток - 10,00%.

Для участия в торгах поступили заявки от ФИО6 и ФИО5, действующего в интересах ФИО7, на основании агентского договора №16/10 от 16.10.2017 года.

Участники, подавшие заявки, были допущены организатором торгов для участия в торгах.

Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 14 070 915 руб. - ФИО5, действующий в интересах ФИО7, что подтверждается протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 от 23.10.2017.

Цена предложения в размере 14 070 915 руб. выше начальной цены продажи залогового имущества на повторных торгах в размере 10 422 900,00 руб. и начальной цены продажи имущества на первых торгах в размере 11 581 000 руб.

10.11.2017 финансовым управляющим и ФИО7 заключен договор №1 купли-продажи имущества. Цена договора составляет 14 070 915 руб.

Победитель торгов ФИО7 произвел оплату по договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не были нарушены требования норм действующего законодательства в проведении первых и повторных торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

При проведении первых торгов не были нарушены сроки принятии заявок, не было подано ни одной заявки, в связи с чем, организатором торгов были назначены повторные торги по продаже имущества.

При проведении повторных торгов не были нарушены сроки приема заявок, все лица, подавшие заявку, были допущены к торгам. Имущество было продано по цене за 14 070 915 руб. что значительно выше начальной цены продажи, указанной как для первых торгов (начальная цена продажи на первых торгах составляла 1 581 000 руб.), так и для повторных торгов (начальная цена для повторных торгов составляла 10 422 900 руб.). Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации были иные лица, желающие приобрести имущество по цене, выше, чем оно реализовано на повторных торгах, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образов, организатором торгов не было допущено злоупотребление правом, поскольку вся информация о проведении торгов была официально опубликована, на период принятия обеспечительных мер торги были приостановлены, и, более того, имущество было продано по цене выше начальной стоимости имущества, выставленного на торги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов и финансовым управляющим не допущено существенных нарушений положений статей 213.26. 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, определяющих порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре реализации имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора купли-продажи с гражданином ФИО8 в отношении залогового имущества - жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 78:40:1916003:1028, которая в связи с рассмотрением жалобы по существу и принятием настоящего постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-22268/2016/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в виде приостановления исполнения договора купли-продажи с гражданином ФИО8 в отношении залогового имущества- жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 78:40:1916003:1028.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская