Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11203/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-22269/2018/уб./расх. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

В арбитражный суд 16.12.2019 обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО1 в размере 886 398 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-22269/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по рассмотрению обособленного спора №А56-22269/2018/уб. в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 13 020 руб. расходов на оформление протокола осмотра доказательств.

Определением от 01.04.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13020 руб. иных судебных расходов.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определении от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не принял во внимание, что привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на самого конкурсного управляющего. Также податель апелляционной жалобы сослался на чрезмерность взысканных с него в пользу ФИО1 судебных расходов.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-15-01-20/1 от 15.01.2020, заключенный между ним (заказчик) и ООО «Юридический Супермаркет-СПБ» (исполнитель).

Предметом указанного договора являлась, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.06.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2021 защита интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А56-22269/2018/уб., а именно:

- правовой анализ документов по обособленному спору;

- составление и подача возражений на заявление ФИО3 о взыскании убытков;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- ознакомление с материалами гражданского дела № 2-4097/2019 рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с последующим приобщением фотоматериалов указанного дела в материалы обособленного спора по запросу суда первой инстанции;

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу ФИО3;

- составление и подача возражений на кассационную жалобу ФИО3;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2021 стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Обязанности по оплате правовых услуг ФИО1 исполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие платежные документы. Указанные расходы понесены ФИО1 из собственных денежных средств.

В рамках договора исполнителем, в лице, ФИО5, оказаны следующие услуги:

- составление и подача возражений на заявление ФИО3 о взыскании убытков от 21.01.2020;

- составление дополнительных письменных возражений от 10.11.2020;

- участие в 5 (пяти) заседаниях в суде первой инстанции (21.01.2020, 10.11.2020, 19.01.2021, 23.03.2021, 11.05.2021);

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу ФИО3;

- участие в 2 (двух) заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.08.2020, 09.08.2021);

- составление и подача возражений на кассационную жалобу ФИО3

- участие в 1 (одном) заседании в суде кассационной инстанции - 16.11.2021.

Кроме того, ФИО1 в качестве доказательств при рассмотрении обособленного спора представлял в материалы дела протокол осмотра доказательств от 26.12.2019. Указанный протокол приобщался к материалам дела ходатайством от 20.01.2020. При этом ФИО1 понес расходы на оформление протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО6 в размере 13 020 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 выступала кредитор ФИО3

Поскольку заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков было оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2021, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ФИО3

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, на что в апелляционной жалобе ссылается ФИО3, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров заявлений о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО3 судебных расходов последней в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку противоречат нормам права.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 13020 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков