Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14862/2017) ООО Торговый Дом «Сигма» в лице конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-22272/2016/тр.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО Торговый Дом «Сигма» о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков») о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риан»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риан»,

установил:

ООО Торговый Дом «Сигма» в рамках дела о банкротстве ООО «Риан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков») и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риан» требований заявителя в отношении десяти квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.), а именно: двухкомнатной квартиры на 9 этаже, на осях 1-6 и В-М, общей проектной площадью 71,47 кв. м., оплаченной в размере 5 488 896 руб.; однокомнатной квартиры на 12 этаже, на осях 1-6 и М, общей проектной площадью 71,47 кв. м., оплаченной в размере 5 665 200 руб.; двухкомнатной квартиры на 11 этаже, на осях 1-5 и А-Ж, общей проектной площадью 82,4 кв. м., оплаченной в размере 6 400 000 руб.; однокомнатной квартиры на 13 этаже, на осях 5-7 и И-Н, общей проектной площадью, 43,99 кв. м, оплаченной в размере 3 463 000 руб.; однокомнатной квартиры на 14 этаже, на осях 1-6 и В-М, общей проектной площадью 71,47 кв. м, оплаченной в размере 6 432 000 руб.; трехкомнатной квартиры на 16 этаже, на осях 9-12 и А-И, общей проектной площадью 109,53 кв. м, оплаченной в размере 7 119 450 руб.; однокомнатной квартиры на 13 этаже, на осях 5-7 и И-Н, общей проектной площадью 43, 99 кв. м, оплаченной в размере 2 940 000 руб.; однокомнатной квартиры на 10 этаже, на осях 5-7 и Д-И, общей проектной площадью 43, 99 кв. м, оплаченной в размере 3 959 100 руб.; однокомнатной квартиры на 11 этаже, на осях 1-7 и А-Г, общей проектной площадью 53, 26 кв. м, оплаченной в размере 4 793 400 руб.; двухкомнатной квартиры на 5 этаже, на осях 1-5 и А-Ж, общей проектной площадью 82,4 кв. м, оплаченной в размере 5 768 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО Торговый дом «Сигма» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невский Луч».

Определением от 05.05.2017 суд отказал ООО Торговый дом «Сигма» в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков») в деле о банкротстве ООО «Риан», отклонил ходатайства о привлечении ООО «Невский Луч» к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства, требование ООО Торговый Дом «Сигма» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риан» оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Сигма» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 05.05.2017 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невский Луч», принять по делу новый судебный акт о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков») и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риан» требований заявителя в отношении десяти квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.), а именно: двухкомнатной квартиры на 9 этаже, на осях 1-6 и В-М, общей проектной площадью 71,47 кв. м., оплаченной в размере 5 488 896 руб.; однокомнатной квартиры на 12 этаже, на осях 1-6 и М, общей проектной площадью 71,47 кв. м., оплаченной в размере 5 665 200 руб.; двухкомнатной квартиры на 11 этаже, на осях 1-5 и А-Ж, общей проектной площадью 82,4 кв. м., оплаченной в размере 6 400 000 руб.; однокомнатной квартиры на 13 этаже, на осях 5-7 и И-Н, общей проектной площадью, 43,99 кв. м, оплаченной в размере 3 463 000 руб.; однокомнатной квартиры на 14 этаже, на осях 1-6 и В-М, общей проектной площадью 71,47 кв. м, оплаченной в размере 6 432 000 руб.; трехкомнатной квартиры на 16 этаже, на осях 9-12 и А-И, общей проектной площадью 109,53 кв. м, оплаченной в размере 7 119 450 руб.; однокомнатной квартиры на 13 этаже, на осях 5-7 и И-Н, общей проектной площадью 43, 99 кв. м, оплаченной в размере 2 940 000 руб.; однокомнатной квартиры на 10 этаже, на осях 5-7 и Д-И, общей проектной площадью 43, 99 кв. м, оплаченной в размере 3 959 100 руб.; однокомнатной квартиры на 11 этаже, на осях 1-7 и А-Г, общей проектной площадью 53, 26 кв. м, оплаченной в размере 4 793 400 руб.; двухкомнатной квартиры на 5 этаже, на осях 1-5 и А-Ж, общей проектной площадью 82,4 кв. м, оплаченной в размере 5 768 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку застройщиком может являться юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, к которому имеются требований о передаче жилых помещений.

Обязательство по передаче жилого помещения, не введенного в эксплуатацию, в обмен на встречное предоставление, по мнению подателя апелляционной жалобы, может возникнуть из любого договора, независимо от лежащего в основе отношений Закона (№ 214-ФЗ или № 39-ФЗ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что квалификация договоров, заключенных между должником и кредитором как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи и применение к данным правоотношениям положений закона № 39-ФЗ не свидетельствует о невозможности применения в деле о банкротстве ООО «Риан» правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в привлечении ООО «Невский Луч» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 № 2292-ра и Постановлении Правительства от 31.08.2005 № 1298, поименованных в пункте 1.2.2 договоров участия в долевом строительстве № 246-БЗ-1 от 04.10.2010, № 258-БЗ-2 от 05.09.2014, № 262-БЗ-1 от 04.03.2011, № 266-БЗ-1 от 10.06.2011, № 279-БЗ-2 от 03.09.2014, № 286-БЗ-1 от 04.03.2013, № 288-БЗ-1 от 16.03.2012, № 311-БЗ-2 от 03.09.2014, № 313-БЗ-2 от 03.09.2014, № 318-БЗ-2 от 10.10.2012, заключенных между заявителем и должником, в качестве застройщика жилого дома было указано ООО «Невский Луч». Указанное общество является лицом, на котором лежит обязанность по строительству многоквартирного жилого дома и передаче отдельных жилых помещений.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 ООО «Риан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Виталий Сергеевич. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 за 29.10.2016.

29.12.2016 ООО Торговый Дом «Сигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков») и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риан» требований заявителя в отношении десяти квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.), а именно: двухкомнатной квартиры на 9 этаже, на осях 1-6 и В-М, общей проектной площадью 71,47 кв. м., оплаченной в размере 5 488 896 руб.; однокомнатной квартиры на 12 этаже, на осях 1-6 и М, общей проектной площадью 71,47 кв. м., оплаченной в размере 5 665 200 руб.; двухкомнатной квартиры на 11 этаже, на осях 1-5 и А-Ж, общей проектной площадью 82,4 кв. м., оплаченной в размере 6 400 000 руб.; однокомнатной квартиры на 13 этаже, на осях 5-7 и И-Н, общей проектной площадью, 43,99 кв. м, оплаченной в размере 3 463 000 руб.; однокомнатной квартиры на 14 этаже, на осях 1-6 и В-М, общей проектной площадью 71,47 кв. м, оплаченной в размере 6 432 000 руб.; трехкомнатной квартиры на 16 этаже, на осях 9-12 и А-И, общей проектной площадью 109,53 кв. м, оплаченной в размере 7 119 450 руб.; однокомнатной квартиры на 13 этаже, на осях 5-7 и И-Н, общей проектной площадью 43, 99 кв. м, оплаченной в размере 2 940 000 руб.; однокомнатной квартиры на 10 этаже, на осях 5-7 и Д-И, общей проектной площадью 43, 99 кв. м, оплаченной в размере 3 959 100 руб.; однокомнатной квартиры на 11 этаже, на осях 1-7 и А-Г, общей проектной площадью 53, 26 кв. м, оплаченной в размере 4 793 400 руб.; двухкомнатной квартиры на 5 этаже, на осях 1-5 и А-Ж, общей проектной площадью 82,4 кв. м, оплаченной в размере 5 768 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что между ООО Торговый дом «Сигма» и ООО «Риан» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по названному адресу в отношении десяти квартир (договоры № 246-БЗ-1 от 04.10.2010, № 258-БЗ-2 от 05.09.2014, № 262-БЗ-1 от 04.03.2011, № 266-БЗ-1 от 10.06.2011, № 279-БЗ-2 от 03.09.2014, № 286-БЗ-1 от 04.03.2013, № 288-БЗ-1 от 16.03.2012, № 311-БЗ-2 от 03.09.2014, № 313-БЗ-2 от 03.09.2014, № 318-БЗ-2 от 10.10.2012); предметом договоров являлась совместная инвестиционная деятельность по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом, в ходе осуществления которой кредитор обязался внести паевой взнос, результатом этой деятельности должна явиться передача кредитору доли в строящемся многоквартирном доме согласно приведенным характеристикам; цена договоров уплачена на расчетный счет должника; объект не введен в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Торговый дом «Сигма» в части применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невский Луч». Заявление кредитора в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Риан» его требований в отношении десяти квартир, суд оставил без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, не могут быть применены к отношениям юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанным с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), если эти отношения не основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривает включение при банкротстве застройщика требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений с целью получения соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем передачи внесенным в реестр лицам объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 указанной статьи, установленные настоящим параграфом главы IX Закона о банкротстве правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта.

Для признания требования обычного кредитора в качестве требований участника строительства, необходимо наличие оснований для такого признания.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве содержится перечень таких оснований. К ним относятся: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, в целях применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В обоснование своих требований ООО ТД «Сигма» ссылалось на заключенные с ООО «Риан» договоры, предметом которых, согласно пункту 1.1, являлась совместная инвестиционная деятельность по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее д. 13, лит. А по Зеленогорской ул.).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 1.2), ООО ТД «Сигма» обязывалось внести долевой взнос в установленном размере на расчетный счет ООО «Риан», а последнее, на основании своих договоров о долевом участии в строительстве от 02.08.2010, заключенных с ООО «Невский Луч», обязывалось участвовать в проектировании и строительстве указанного выше объекта. Правовой основой для заключения договоров между ООО «Риан» и ОО ТД «Сигма» являлся Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Закон № 39-ФЗ).

Указанное выше позволяет сделать вывод, что между ООО «Риан» и ООО Торговый дом «Сигма» не заключались договоры участия в долевом строительстве и ООО «Риан» не аккумулировало денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ, объект инвестиций признается долевой собственностью сторон инвестиционного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В рассматриваемом случае договоры предусматривали внесение инвестором определенной суммы денежных средств и получение в виде доли в объекте инвестиций квартиры, обладающей определенными, согласованными сторонами характеристиками (площадь общая и жилая, этаж, площадь кухни, расположение, согласно проекту).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2, абзаце втором пункта 4, пунктах 6 и 7 Постановления № 54, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что к договорам, заключенным между ООО «Риан» и ООО ТД «Сигма», подлежат применению положения о договоре купли-продажи будущей вещи.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции правомерно определено, что предъявление ООО ТД «Сигма» к ООО «Риан» требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве фактически являющегося требованием об исполнении обязательства в натуре, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 54, согласно которым, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков. При данных обстоятельствах основания для применения в деле о банкротстве ООО «Риан» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков») по заявлению ООО «Торговый дом «СИГМА» у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку процедура банкротства застройщика в отношении должника не введена, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о преждевременности обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и оставил заявление кредитора без рассмотрения, применительно к пунктам 2, 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разделяет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обязательство по передаче жилого помещения, не введенного в эксплуатацию, в обмен на встречное предоставление может возникнуть из любого договора. Вместе с тем, позиция суда первой инстанции по данному вопросу не привела к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-22272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова