Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу № А56-22334/04,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Джи Холдинг» (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 9.716.137 руб., в том числе 6.982.524 руб. – вексельной суммы, эквивалентной 248.400 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.01.2005, и 2.733.613 руб. процентов.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования ФИО1 уменьшил размер требования в части суммы процентов до 1.268.026 руб. и просил признать его конкурсным кредитором с размером денежного требования на общую сумму 8.250.550 руб.

Определением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании его конкурсным кредитором Общества с размером требования 8.250.550 руб. и о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено заявление ФИО1 в части признания его конкурсным кредитором и установления требования.

ФИО1 ссылается в жалобе на то, что пропуск конкурсным кредитором установленного срока для предъявления требований к должнику не является основанием для отказа в установлении требований, однако влечет особые правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), – удовлетворение требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.08.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Объявление о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производство опубликовано 04.09.2004. Требование заявлено ФИО1 01.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов Общества закрыт 04.11.2004.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 заявил требование после закрытия реестра требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр таких требований, которые заявлены после его закрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества.

Заявитель обосновал свое требование тем, что он является векселедержателем простого векселя от 23.04.2002 № 1, выданного Обществом на сумму 248.400 долларов США, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 31.08.2002.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции проверена обоснованность заявленного кредитором требования, в признании требования ФИО1 обоснованным отказано в связи с несоблюдением кредитором порядка предъявления требований к должнику, а именно – непредставлением оригинала векселя.

В то же время оригинал векселя, как это видно из протокола судебного заседания от 20.07.2005, представлен ФИО1 в апелляционный суд.

В обоснование невозможности представления оригинала векселя в суд первой инстанции ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции вексель находился в материалах уголовного дела № 621291, возбужденного прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 14.11.2003.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ФИО1 оригинал векселя обозревался апелляционным судом, однако ни постановление, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о принятии векселя в качестве дополнительного доказательства, равно как и об отказе в этом.

В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, не решив вопрос о возможности принятия дополнительного доказательства, не рассмотрел и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости признания его конкурсным кредитором должника с установлением факта обоснованности требования в конкретном размере.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 142 Закона расчеты с кредиторами по требованиям, заявленным после закрытия реестра, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства, как следует из пункта 1 статьи 142 Закона, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

По смыслу статьи 100 Закона требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, в том числе для проверки их обоснованности.

Следовательно, хотя после закрытия реестра требований кредиторов требование и не подлежит включению в реестр, но если оно заявлено конкурсным кредитором и является обоснованным, то суд должен установить его размер, отразив это в судебном акте, на основании которого конкурсный управляющий будет производить расчеты с таким кредитором по правилу, установленному для расчетов по требованию, заявленному после закрытия реестра.

С учетом представленного заявителем в апелляционный суд дополнительного доказательства, мотивов непредставления векселя в суд первой инстанции, апелляционный суд должен был решить вопрос о возможности принятия дополнительного доказательства, в зависимости от чего проверить по существу обоснованность требования и его размер, отразив свои выводы в постановлении.

Невыполнение названных положений закона повлекло неполное рассмотрение доводов апелляционной жалобы и необоснованность постановления апелляционного суда.

Ввиду изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционным судом допущено такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло незаконность обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о возможности принятия дополнительного доказательства (векселя), в случае его принятия - проверить обоснованность заявленного требования, включая обоснованность начисления процентов на вексельную сумму, и, если требование будет признано обоснованным, установить его размер и порядок удовлетворения в соответствии с Законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу А56-22334/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк