Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2015 года	Дело №	А56-22448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» ФИО1 (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-22448/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 3-я линия, 16, 7, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития «Нойдорф-Стрельна» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, оф. 14-01, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Агентство) и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о расторжении договора инвестирования от 01.07.2006, взыскании с Агентства 14 150 000 руб. и обязании произвести возврат денежных средств в размере 3 561 587 руб. 10 коп. с депозита нотариуса. Общество заявило отказ от требований к нотариусу ФИО2, просило производство по делу в этой части прекратить. Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015, производство по делу в части требований к нотариусу ФИО2 прекращено; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (инвестор) и Агентство (заказчик) заключили договор инвестирования от 01.07.2006 (далее – инвестиционный договор), согласно которому инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилых домов № 76 (площадью 264 кв.м) и № 77 (площадью 264 кв.м) по генеральному плану застройки поселка «Нойдорф», строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> Пунктом 1.2 инвестиционного договора определено, что инвестор обязуется осуществлять инвестирование строительство жилых домов с целью приобретения их в собственность путем внесения собственных и привлечение денежных средств, а также иных материальных средств в соответствии с договором. Общий объем инвестиционных средств составляет 14 150 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 названного договора). Инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объектов, в связи с чем финансирование данных объектов осуществляется самим генеральным подрядчиком и передается заказчику в виде объемов выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с графиком финансирования; обязательства инвестора по инвестированию строительства объектов считаются полностью исполненными после сдачи инвестором (генеральным подрядчиком) заказчику полного объема строительно-монтажных работ на сумму 14 150 000 руб. (пункты 2.4, 2.5 инвестиционного договора). Согласно пункту 3.1.3 инвестиционного договора после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств заказчик обязан передать объект инвестору по акту приема-передачи не позднее одного месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта в установленном порядке и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности у инвестора по платежам. Общество (генеральный подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили договоры подряда от 01.07.2006 № 14 и № 15. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 30.07.2010 № 78-1214в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного комплекса малоэтажной жилой застройки с объектами социально-бытового назначения, третьей очереди строительства, в том числе домов № 75 (строительный корпус № 76) и № 77 (строительный корпус № 77), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> Общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по инвестиционному договору в полном объеме, а ответчик уклоняется от передачи спорных объектов недвижимости, что является существенным нарушением условий инвестиционного договора. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, признав, что Общество не доказало нарушение Агентством условий инвестиционного договора, которое может служить основанием для его расторжения. Суды сослались на то, что судебными актами по делу № А56-29435/2011 установлено неисполнение Обществом обязательств по инвестиционному договору в полном объеме. Кроме того, отказывая в иске суды сослались на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 4 150 000 руб. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали преюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-29435/2011, поскольку такие обстоятельства, по мнению Общества, установлены судебными актами по делу № А56-2/2010. Общество считает, что именно в деле № А56-2/2010 было установлено выполнение Обществом работ по договорам подряда от 01.07.2006 № 14 и № 15 на общую сумму 10 000 000 руб., которые были зачтены Агентством в счет вклада Общества по инвестиционному договору. Между тем из имеющегося в материалах настоящего дела постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу № А56-2/2010 не следует, что при рассмотрении указанного дела судами был установлен факт выполнения Обществом работ стоимостью 10 000 000 руб. Тогда как в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А56-29435/2011 дана детальная оценка всем документам, представленным Обществом в качестве подтверждения выполнения им работ на указанную сумму, по результатам которой апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта выполнения Обществом работ в полном объеме. Следует отметить, что при рассмотрении дела № А56-29435/2011 Общество также ссылалось на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле № А56-2/2010, но данные доводы Общества были отклонены судами как необоснованные. Общество в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности по требованию о взыскании 4 150 000 руб. Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции признал началом течения срока исковой давности день перечисления Обществом указанной суммы Агентству (30.12.2010). В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Общество обоснованно указывает, что ответчик, направив в свой банк платежное поручение от 27.01.2011 о возврате Обществу денежных средств в сумме 4 150 000 руб., фактически признал требование, то есть совершил действия, влекущие за собой в силу положений статьи 203 ГК РФ перерыв срока исковой давности. Таким образом, данный срок начал течь заново с 27.01.2011, однако к моменту обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (07.04.2014) он также истек. Кассационная инстанция считает необоснованным изложенный в жалобе довод Общества о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права вплоть до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.02.2012 по делу № А56-29435/2011, так как по смыслу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только по тому требованию, которое предъявлено в суд. В рамках дела № А56-29435/2011 требование о взыскании в пользу Общества денежных средств не предъявлялось. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А56-22448/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нойдорф-Бау» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева