Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2015 года	Дело №	А56-22503/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства» ФИО1 (доверенность от 02.04.2014), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-22503/2014, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 34, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС) от 17.01.2014 по делу № 94-226/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Охрана-связь», место нахождения 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 7А, литера В, помещение 4-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ОП «Охрана-связь», Общество) и закрытое акционерное общество «Инвестконкурс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ЗАО «Инвестконкурс»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.07.2014 и постановление от 17.11.2014 и признать решение Управления от 17.01.2014 № 94-226/ФЗ в части пунктов 2 и 4 незаконным. По мнению подателя жалобы, условия аукционной документации, которыми установлена подсудность споров, связанных с банковской гарантией не нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель Академии поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители УФАС, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет специализированной организацией ЗАО «Инвестконкурс» размещено извещение № 0372100017813000008 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по охране учебного театра Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 33-35 литер В, Г. В подпункте «к» пункта 8.3. документации об аукционе установлены требования к банковской гарантии, в том числе о необходимости указаня в ней условия о том, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «ОП «Охрана-связь» (протокол от 20.12.2013 № 05ЭА-13/2). 31.12.2013 заявителю от оператора электронной площадки поступили проект договора, подписанный электронной цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения договора, подписанный электронной цифровой подписью участника открытого аукциона, в виде банковской гарантии от 27.12.2013, выданной «Национальным банком развития бизнеса» (Открытое акционерное общество; далее - ОАО «НББ»). В этот же день Академией размещено на электронной площадке решение о признании ООО «ОП «Охрана-связь» уклонившимся от заключения договора, в связи с тем, что обеспечение исполнения договора, представленное в виде банковской гарантии, не соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Договор по итогам аукциона был подписан с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Адакс», предложение о цене которого содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных ООО «ОП «Охрана-связь». Полагая неправомерным признание ООО «ОП «Охрана-связь» уклонившимся от заключения договора 31.12.2013 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Академии. Рассмотрев жалобу, в соответствии с частью 5 статьи 17, статьей 60 Закона № 94-ФЗ, УФАС решением от 17.01.2014 по делу № 94-226/14 признала жалобу ООО «ОП «Охрана-связь» необоснованной. Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки в действиях заказчика Управлением выявлены нарушения части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем комиссией принято решение о передаче материалов данного дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Не согласившись с означенным решением, Академия оспорила его в судебном порядке. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из того, что положения аукционной документации о подсудности споров, вытекающих из банковской гарантии, ограничивают число участников аукциона, т.е. создают условия для ограничения конкуренции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В целях Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4 .1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ). Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ закрепляет следующее правило: если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, то такой контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. В данном случае аукционной документацией установлено требование об обеспечении исполнения договора. При этом согласно подпункту «к» пункта 8.3. документации об аукционе в банковской гарантии должно содержаться условие, что споры, вытекающие из банковской гарантии или связанные с ней, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Понятие банковской гарантии определено в статье 368 ГК РФ согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Для заключения договора о выдаче банковской гарантии необходимо выражение согласованной воли двух сторон (гаранта и принципала) по всем условиям договора, в том числе по подсудности связанных с банковской гарантией споров. Устанавливая в аукционной документации дополнительные не закрепленные Законом № 94-ФЗ требования о подсудности споров, связанных с банковской гарантии, Академия ограничивает число участников (организации, которые обслуживаются банками Санкт-Петербурга, либо которым удалось достичь согласия банков на изменение подсудности). Кроме того согласно материалам дела введение данного условия не способствовало эффективному использованию источников финансирования, поскольку в результате торгов договор был заключен с организацией, предоставляющей более высокую цену за предоставление услуг, чем ООО «ОП «Охрана-связь». Ссылаясь на то, что ООО «ОП «Охрана-связь» могло выбрать иной способ обеспечения исполнения договора (передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме) податель жалобы не учитывает, что право выбора способа обеспечения контрактов установлено Законом № 94-ФЗ в целях привлечения большего количества участников, которые выбирают тот или иной способ, исходя из своего финансового положения и иных существенных для него обстоятельств. Устанавливая оспариваемое требование к банковской гарантии, заявитель лишает потенциальных участников аукциона, не достигших согласия банков на данное условие и не имеющих в силу разных причин возможности передать заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора возможности участвовать в данном аукционе. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает верным вывод антимонопольного органа относительно того, что положения аукционной документации о подсудности споров, вытекающих из банковской гарантии, противоречат положениям части 19 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта Управления недействительным. Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и иным требованиям процессуального закона, являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А56-22503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович И.С. Любченко