Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № 01-06/2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ханта К.И. (доверенность от 30.01.2018 № Д-78907/18/164),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56-22579/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59 (далее – Отдел, Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Микрокредитная компания «Плутон» и ФИО6 25.12.2016 заключен договор потребительского займа (микрозайма).

На принадлежащих Обществу телефонных номерах в программе автоуведомления должников настроена частота автодозвона, превышающая допустимое количество звонков.

В тексте голосовых сообщений не указаны наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; указан номер просроченной задолженности; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Своими действиями Общество нарушило требования пункта 1 части 3, пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 04.04.2017 составлен протокол № 12773/17/78000-КЛ об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, придя к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в удовлетворении заявления Отдела отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57
КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Судебными инстанциями установлено, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 25.12.2016
№ 1-182237403251627 заключенного между ООО «Микрокредитная компания ПЛУТОН 5» и ФИО6, с третьего лица – АО «ДВНИИТС» (с 02.02.2017 по 28.02.2017 на номер телефона, принадлежащий АО «ДВНИИТС» совершено 318 звонков, с целью взаимодействия направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО6). Номер телефона
АО «ДВНИИТС» был указан заемщиком в анкете в качестве рабочего телефона.

Таким образом, фактически посредством спорного телефонного номера, принадлежащего АО «ДВНИИТС», Общество взаимодействовало с физическим лицом и допустило нарушение его прав.

В связи с этим диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности в указанной ситуации.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что действия Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-22579/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая