Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8222/2022) ф/у должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-22592/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4,

установил:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО4 (дата и место рождения: 05.07.1972, пос. Волосово, Волосовского р-на, Ленинградской обл., адрес места жительства (регистрации): 188410, <...>, далее – должник), введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, кредитор ФИО3 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 948 257,80 руб.

Определением от 25.01.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 10 948 257,80 руб., определил требование в части неустойки (штрафа) учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно с удовлетворением после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определение обжаловано финансовым управляющим должника ФИО2 в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 25.01.2022 и отказать кредитору в удовлетворении его требования к должнику.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у финансового управляющего ФИО2 сомнений в действительности требования, считает сделку, опосредованную договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.07.2016 недействительной, поскольку условия сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при ее заключении кредитором и должником, имеет место неравноценное встречное исполнение, чрезмерный размер процентов и их санкционный характер, а также отсутствует экономическая целесообразность в этой сделке для должника. По результатам сделки кредитор получил имущество в 10 раз превышающее стоимостью сумму займа, при отсутствии доказательств возможности предоставить заем должнику в спорной сумме.

11.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от кредитора ФИО3 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

14.04.2022 вВ судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансвого управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 16.06.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный ФИО5 - ВРиО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 зарегистрированный в реестре за № 3-2662.

По условиям договора, заимодавец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 2 472 500 руб., которые заёмщик обязался возвратить не позднее 16.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.5. и 1.5.1. договора, в случае любой просрочки установленного графика возврата займа в любой его части заёмщику подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно от всей суммы выданного займа.

Также пунктами 1.7. - 1.7.4. договора установлена очередность погашения задолженности заёмщика в случае недостаточности поступивших от него денежных средств.

В соответствии с этой очередностью в приоритетном порядке погашается задолженность по процентам, возникшая по правилам пунктов 1.5. 1.5.1. договора, а далее, в оставшейся части - основная задолженность по займу.

В октябре 2017 гола должником были нарушены условия договора займа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 203 750 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 7 514 208 руб., проценты за не возврат займа за период с 01.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 195 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 896 руб., а также обращено взыскание на земельный участок и здание, находящиеся по адресу: <...>, находившиеся у займодавца в залоге, начальная продажная стоимость установлена в размере 16 000 000 руб.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга судебными приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 25.10.2019 № № 57030/19/47019-ИП, сумма взыскания - 9 947 988 руб.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование остатком суммы займа за период с 07.03.2019 по 24.07.2020 включительно в размере 7 251048, 38 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 07.03.2019 по 24.07.2020 включительно в размере 201657, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35423, 10 руб.

На основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС 014077572, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 11.12.2020 № 75314 20/47019-ИП, сумма взыскания - 7 488 128,71 руб.

Исполнительные производства № 57030/19/47019-ИП и № 75314/20/47019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 75314/20/47019-СД, общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам - 17 436 116,71 руб.

Заложенные земельный участок и здание по адресу: <...>, на которые было обращено взыскание, не были реализованы на повторных торгах, в связи с чем оставлены кредитором за собой за 12 000 000 руб., что подтверждается заявлением кредитора об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах недвижимого имущества, полученное 15.03.2021 судебными приставами Волосовского РОСП, а также предложением судебного пристава Волосовского РОСП взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 30.03.2021.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.7.1. и 1.7.2 договора займа, взысканные суммы в первую очередь, погашают судебные расходы и задолженность по уплате процентов за пользование займом, стоимость имущества, оставленного за собой взыскателем в процессе исполнительных производств в размере 12 000 000 руб. зачтена в счет исполнения обязательств по процентам за пользование займом и судебным расходам.

При этом сумма основного долга по договору займа в размере 2 203 750 руб., установленная решением Кировского суда, осталась непогашенной.

Сумма процентов за пользование займом за период с 07.03.2019 по 24.07.2020 в соответствии с решениями Кировского и Волосовского судов составляет 14 765 256,38 руб., сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств 396 791,23 руб., судебные расходы 70 319,10 руб.

По состоянию на 06.04.2021, после учета стоимости имущества, оставленного взыскателем за собой, остаток задолженности должника ФИО4, установленный решениями судов, составляет 5 436 116,71 руб., из которых 2 203 750 руб. - сумма основного долга по договору займа, 3 232 366,71 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Размер остатка задолженности подтверждается справкой по исполнительному производству от 11.12.2020 № 75314/20/47019-ИП об остатке задолженности, приложенной к настоящему заявлению (на текущий момент размер задолженности не изменился, что подтверждается данными из «Банка данных исполнительных производств», размешенном на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь этими нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в paзмepe 5 436 116,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты зa пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание условия п. 1.5.1 договора займа, согласно которым начисление процентов за пользование суммой займа будет прекращено при полном выполнении заемщиком взятых на себя денежных обязательств, учитывая, что после реализации имущества основной долг должником не был погашен и начисление процентов продолжилось до даты вынесения арбитражным судом определения от 23.06.2021 о признании обоснованным заявления кредитора ФИО8 о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов, с учетом представленного расчета, согласно которому после принятия решения Волосовским судом по делу №2-310/2020 за период с 25.07.2020 по 23.06.2021 у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 5 512 141,09 руб., из них: 5 423 016.57 руб. - проценты за пользование займом, 89 124,52 руб. - проценты за уклонение от исполнения денежного обязательства, учитывая остаток задолженности по исполнительному производству № 75314 20/47019-ИП в размере 5 436 116,71 руб., а также начисленные проценты, суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 по состоянию на 23.06.2021 составляет 10 948 257,80 руб.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы подвергает сомнению саму сделку по предоставлению должнику денежных средств.

Между тем вопросы: о признании недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки); о признании недействительной сделки должника и ФИО3, опосредованной договором от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки); о признании недействительным заключенного ФИО3 с ФИО9 договора от 18.06.2021 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой); об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 20,37% годовых в случае признания недействительными положений пунктов 1.5., 1.5.1., 1.5.2. договора от 16.06.2017 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки); о возврате в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400016:39, а также здания с кадастровыми номерами 47:22:0400016:73 и здания (инвентарный номер 16627/1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0400016:39; о прекращении в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73; о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности должника на данные объекты недвижимости, являлись предметом исследования суда в рамках обособленного спора № А56-22592/2021/тр.1, которым определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у коллегии судей апелляционного суда основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-22592/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова