Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемистокл» к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемистокл» (далее - Общество) обратилось с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в размере 12 196 680 руб., неустойки в размере 868598,04 руб. за период с 24.01.2021 по 25.01.2022 с последующим начислением неустойки с до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета Предприятия (ОГРН: 1117847117860, ИНН: 7814496415), открытые в следующих денежно-кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере 13 065278,04 руб.:

1. расчетный счет № 40602810100000000045 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

2. расчетный счет № 40602810155410000003 открытому в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

3. расчетный счет № 40602810200000010045 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

4. расчетный счет № 40602810300001210061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

5. расчетный счет № 40602810500150000012 открытому в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ»;

6. расчетный счет № 40602810742970000001 открытому в «РНКБ БАНК»;

7. расчетный счет № 40602810600004250061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

8. расчетный счет № 40602810400004240061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

9. расчетный счет № 40602810400004230061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»;

10. расчетный счет № 40602810590550000005 открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Предприятие направило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2022, указало, что предоставляет встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 17 от 20.05.2022 на сумму 13 500 000 руб., выданной Ленинградским областным государственным предприятием «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 4708002274).

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что предоставленная банковская гарантия позволяет отменить наложенные обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем определение от 21.07.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, представитель Общества против удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; ссылка на наличие встречного обеспечения в виде независимой гарантии иного лица не признана надлежащим обоснованием наличия обстоятельств для отмены обеспечительных мер; кроме того, представленные документы не позволяют установить имущественное состояние гаранта, наличие либо отсутствие у него кредиторов, размер кредиторской задолженности, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Вопреки доводам Предприятия отказ в отмене обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обеспечительных мер, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 (об отказе в отмене обеспечительных мер) по делу № А56-22644/2022 отменить.

Ходатайство Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина