Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 (судья

ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жуков Т.В., Попов Н.М.) по делу

№ А56-22662/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ясень», место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 118, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 31.03.2005 о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), об исполнительном органе Общества (запись за ГРН 2057800783148).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО1.

Решением суда от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что поскольку решение внеочередного общего собрания Общества от 01.12.2003, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, не имеет юридической силы, решение Инспекции следует признать недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 05.09.2001 участниками Общества с долями уставного капитала по 50% являлись ФИО6 и ФИО5 Генеральным директором Общества назначена ФИО7.

Согласно протоколу от 01.12.2003 № 10 внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании новым генеральным директором ФИО1

На основании указанного решения Инспекцией принято решение от 09.12.2003 (запись за ГРН 2037804079014). Впоследствии Инспекцией принято решение от 31.03.2005 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, – директоре ФИО1 (ГРН 2057800783148).

Как утверждают заявители, в январе 2016 года они получили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 368762, расследуемого

седьмым отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащими сведения о ничтожности решения общего собрания Общества от 01.12.2003.

Полагая, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и об избрании новым генеральным директором ФИО1 (протокол от 01.12.2003 № 10) не имеет юридической силы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителями пропущен срок на обжалование акта регистрирующего органа без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок представления документов в регистрирующий орган. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пункта 2 статьи 17 названного Закона следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме,

утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Судами правомерно установлено, что ФИО3 участвовала во внеочередном общем собрании участников Общества в качестве секретаря собрания, что подтверждается протоколом от 01.12.2003 № 10. Однако она решение общего собрания не оспорила, а заявила требование о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, будучи участником Общества с момента его создания, не могла не знать, что директором Общества уже с 2003 года является ФИО1

Статьями 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена активная позиция участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Настоящее требование к Инспекции заявлено 10.06.2016, а последняя, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока на обжалование решения.

Суды обоснованно посчитали, что заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о признании незаконным решения Инспекции за пределами установленного срока. Кроме того, суды учли, что в рассматриваемом случае недостоверность спорных сведений или нарушение процедуры их регистрации не доказаны. На основании этого суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом

кассационной инстанции. Пропуск срока для оспаривания решения Инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-22662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина