Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19577/2017 ) ОАО «Чкаловская судоверфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 г. по делу № А56-22699/2017 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ОАО «Чкаловская судоверфь»

к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании 637 405 руб. 71 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Чкаловская судоверфь» (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 586 670 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 50 735 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 244 934 руб. 74 коп. штрафа за неисполнение контракта № 7 от 01.03.2016 г.

Решением суда от 19.06.2017 г. в удовлетворении заявления о принятии встречного иска отказано (со ссылкой на непредоставление Учреждением доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), встречный иск возвращен заявителю; в удовлетворении иска (т.е. первоначального иска Общества) судом отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушение судом первой инстанции норм материального права, и в частности, со ссылкой на соответствующую судебную практику полагая, что судом не учтена специфика спорного обеспечения в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который не предусматривает безусловные основания для удержания внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им (исполнителем) своих обязательств по контракту, а также статьи 329 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой прекращение основного обязательства влечет прекращение и обеспечивающего его обязательства.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных ранее письменных пояснений, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований (не оспаривается в части отказа в принятии встречного иска и его возврата), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 16.02.2016 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме ответчиком был составлен Итоговый протокол № 6, согласно которому с истцом подлежал заключению контракт на изготовление и поставку пластинчатых цепей для шлюзов №№ 1-6 с максимальной суммой контракта 4 898 694 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 747 258 руб. 54 коп.

01.03.2016 г. между сторонами спора на основании Протокола был заключен Контракт № 7 (далее - Контракт), предметом которого являлось изготовление и поставка пластинчатых цепей для шлюзов №№ 1-6 (пункт 1.1. Контракта); при этом, изготовление и поставка Изделий осуществляется путем их отгрузки Грузополучателю по настоящему Контракту, не позднее 45 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта; адрес поставки указан в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 3.1. Контракта), а согласно пункту 5.1 контракта его цена определена в размере 4 898 694 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 747 258 руб. 54 коп.

Также в соответствии с пунктом 5.6. Контракта оплата по контракту осуществляется, в течение 10 (десяти) банковских дней в рублях РФ на основании выставленных Поставщиком счетов путем перечисления на его расчетный счет денежных средств Заказчика, после подписания товарной накладной поставленных изделий по настоящему Контракту, при наличии счета-фактуры и с возможностью отсрочки платежа не более 30 календарных дней, а согласно пункту 9.2. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 586 670 руб. 23 коп., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта по закупке, и платежным поручением № 69 от 18.02.2016 г. истец произвел оплату обеспечения исполнения контракта аукциона в электронной форме на «Изготовление и поставку пластинчатых цепей для шлюзов» в указанной сумме.

20.04.2016 г. истцом получена претензия Учреждения с исх. № 06-17-26/1093 с актом обнаружения недостатков выполненных работ по Контракту; 28.04.2016 г. Обществом получено Решение от 27.04.2016 г. о расторжении Контракта, а 01.03.2017 г. истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензионное письмо от 28.02.2017 г. с исх. № 278 о возврате суммы обеспечения контракта в размере 586 670 руб., в ответ на которое Учреждение направило полученное истцом 22.03.2017 г. письмо от 14.03.2017 г. с исх. № 11-13-7/663 об отсутствии оснований для возврата обеспечения исполнения контракта; впоследствие - 30.03.2017 г. - Общество повторно направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата суммы обеспечения контракта в размере 586 670 руб., оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В данном случае, как установил суд, Общество перечислило на счет Учреждения 586 670 руб. 23 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту; при этом, Общество нарушило обязательства по Контракту (поставило товар ненадлежащего качества, допустило просрочку поставки товара по первому этапу поставки), в связи с чем Учреждение в односторонне порядке отказалось от исполнения Контракта, который расторгнут с 27.04.2016 г., что сторонами не оспаривается.

В то же время согласно пункту 9.10. Контракта в случае выбора поставщиком способа обеспечения исполнения контракта внесение денежных средств на счет заказчика, их возврат осуществляется на основании письма поставщика с указанием реквизитов для возврата в течение 5 рабочих дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента полного исполнения поставщиком обязательств по выполнению условий Контракта, а в соответствии с пунктом 9.13. Контракта в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик возвращает поставщику денежные средства внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется поставщиком) в течение 15 календарных дней (путем перечисления на соответствующий расчетный счет поставщика) после исполнения всех обязательств поставщиком по Контракту, в том числе после устранения выявленных недостатков в процессе приемки, и данное обязательство заказчика считается исполненным с момента списания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, с лицевого счета заказчика.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом, у последнего, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств в сумме 586 670 руб. 23 коп., что исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, который в обоснование своей позиции, в частности, ссылается на то, что Контрактом предусмотрено только одно основание для удержания внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту денежных средств, а именно – удержание их в соответствии с пунктом 9.11 Контракта в счет погашения санкций, начисляемых в случае просрочки исполнения поставщиком (истцом) своих обязательств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким ограничительным толкованием, исходя из буквального содержания пункта 9.13. Контракта, в которым стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата поставщику денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта (после исполнения всех обязательств поставщиком по Контракту, в том числе после устранения выявленных недостатков в процессе приемки), что подтверждается и содержанием пункта 9.10. Контракта, в силу которого возврат внесенных поставщиком в обеспечение исполнения Контракта денежных средств осуществляется опять же не ранее момента полного исполнения поставщиком обязательств по выполнению условий Контракта, т.е. его стороны безвариативно предусмотрели единственное условие для возврата спорных средств (удержания) – исполнение поставщиком своих обязательства по Контракту в полном объеме., и это условие, как правомерно отметил ответчик, соответствует и пункту 7.4 части Аукционной документации (с которым истец согласился, приняв участие в аукционе, что (установление данного условия на стадии извещения о закупке), в свою очередь соответствует части 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, как полагает суд, само по себе условие Контракта об удержании спорного обеспечения в счет неустойки, подлежащей начислению в связи с допущенной поставщиком просрочкой, не исключает удержание и в случае нарушение им условий Контракта в иной форме кроме просрочки (в т.ч. неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств), и в этой случае данное условие Контракта (пункт 9.13) по сути устанавливает форму ответственности поставщика в случае неисполнения им своих обязательств в любом виде (будь то просрочка или изготовление (поставка) изделий, ненадлежащего качества, а равно как неисполнение своих обязательств по поставке в целом).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что спорное условие Контракта, а равно как и изложенное его толкование каким-либо императивным нормам Закона № 44-ФЗ и/или Гражданский кодекс РФ не противоречит (иного истцом надлежаще не обосновано), а приведенная им судебная практика сама по себе об обоснованности его позиции не свидетельствует, поскольку в силу особенностей обстоятельств каждого конкретного спора выводы по одному делу не создают преюдицию (не имеют правового значения) для другого дела, тем более, как следует из содержания указанных истцом судебных актов, признание судами отсутствующими оснований для удержания внесенных в качестве обеспечения денежных средств в схожих ситуациях обусловлено отсутствием в соответствующих договорных нормах между сторонами положения (как этот имеет место в настоящем споре – пункта 9.13 Контракта), устанавливающего основания для возврата этого удержания (только в случае полного исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 г. по делу № А56-22699/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Чкаловская судоверфь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО4