Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19988/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-22720/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТМ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит.А, оф.401; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТМ»
(ОГРН <***>, ИНН<***>; Москва, Подкопаевский пер., д.4, эт/пом/ком 4/XVII/1; далее – Компания) о взыскании 30 631 448 руб. задолженности и 2 223 606 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 14.05.2021, а также неустойки за период с 15.05.2021 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 324 957 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 26.02.2021 заключили договор на оказание консультационно-юридических услуг (далее – договор), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах и других организациях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,9% от суммы задолженности фактической полученной заказчиком от должника (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 08.12.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение от 15.12.2021 № 13759.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренное условиями названного договора на оказание консультационно-юридических услуг вознаграждение фактически представляет собой условие о премировании и не является судебными расходами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,9% от суммы задолженности, фактически полученной заказчиком от должника.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 является штатным сотрудником Общества, что не опровергнуто истцом. Истцом в материалы дела представлена претензия № 0940-1 от 29.12.2020, которая направлена ответчику до даты подписания договора между Обществом и ИП ФИО1 При этом в претензии указан ФИО1 как лицо, которое подготовило ее текст, указана его должность – юрисконсульт, а также адрес электронной почты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае отсутствия положительного процессуального решения и взыскания средств с ответчика договор на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный Обществом с ФИО1, не содержит обязательств по оплате услуг представителя за оказанные услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор, предусматривающий выплату вознаграждения исключительно в случае получения заказчиком суммы задолженности от ответчика, устанавливает гонорар успеха, который не подлежит взысканию со стороны по делу как судебные расходы.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-22720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская