Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17469/2017) МИФНС №5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 об отказе в отмене обеспечения заявления по делу № А56-22727/2017 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Комбинат шампанских вин"

к МИФНС №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 20.01.2017 №09-09/1623 в части доначисления НДС в сумме 35 377 383 руб., пени в размере 12 910 793,49 руб. и штрафа в размере 1 286 858,2 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2017 №09-09/1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 35377383 руб., пени в сумме 12910793.49 руб. и штрафа в размере 1286858.20 руб.

От налоговой 24.04.2017 поступило ходатайство от 17.04.2017 № 03-06/03651 об отмене обеспечительных меры, в соответствии с которым заявитель просит об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-22727/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 05.06.2017 суд отклонил ходатайство об отмене обеспечительным мер.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласночасти 3 статьи 199АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленнымглавой 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласночастям 1и2 статьи 90АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии спунктом 5 части 2 статьи 92АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласнопункту 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии счастью 2 статьи 90АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотреннымичастью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренномстатьями 46и47НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласночасти 7 статьи 201АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных вчасти 2 статьи 90АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9Постановления N 55).

В соответствии счастью 1 статьи 97АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Впункте 22Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренномстатьей 97АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленныхчастью 2 статьи 90АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным впункте 10Постановления N 55.

В соответствии счастью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют положению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не должен был принимать
обеспечительные меры ввиду того, что ООО «КШВ» не обосновало причины обращения с соответствующим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, противоречат представленным в материалы дела документам.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, учтена разумность и обоснованность требования 000 «КШВ» о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил, насколько истребуемая Заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции в Определении об обеспечении иска от 10.04.2017г. не мог запретить Инспекции вносить в карточку лицевого счета Общества записи об оспариваемой задолженности не основан на нормах права, т.к. согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ, в последнем абзаце, указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно принято несколько таких мер.

Перечень обеспечительных мер, указанный в данной статье АПК РФ, открытый.

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы от 18 января 2012г. ЫЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", утверждены основополагающие для налоговых органов требования по порядку ведения базы данных "Расчеты с бюджетом".

Требования устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного (карточка "РСБ") уровня. Карточка "РСБ" местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом всех плательщиков платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

При этом в соответствии с разделом VI Требований суммы начисленных (уменьшенных) налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются на основании решений налоговых, судебных органов, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов.

Ходатайство Общества о запрете налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспоренного решения (в том числе вносить в карточку лицевого счета ООО «КШВ» записи о задолженности, указанной в решении от 20.01.2017 N 09-09/1623), прямо согласуется с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". В данном постановлении указано, что такое ходатайство должно быть непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям в части оспариваемых сумм и необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует требованиям статьи 90 и пункта 2 статьи 91 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства, заявленного Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные им обеспечительные меры (в том числе в обжалуемой части) непосредственно связаны с предметом поданного в арбитражный суд спора, соразмерны требованию Заявителя, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщика.

Являясь производителем алкогольной продукции, ООО «КШВ», согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в целях приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок среди требуемых документов, должно предоставить справку налогового органа об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Внесение записи в карточку "РСБ" о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам означает, что Общество не сможет получить справку об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несмотря на то, что решение Инспекции о привлечении ООО "КШВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в суде.

В случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета Инспекции вносить в карточку налогоплательщика записи об оспариваемой задолженности основная деятельность Общества, связанная с производством, хранением и торговлей алкогольной продукцией, могла быть остановлена в связи с невозможностью приобретения федеральных специальных марок.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость в данной конкретной ситуации в запрете налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения (вносить в карточку налогоплательщика записи об оспариваемой задолженности), вызвана требованиями налоговых органов о выполнении лицензиатом условия об отсутствии у него задолженности по налогам при получении лицензии на алкогольную продукцию.

Относительно довода Инспекции о том, что Обществом суммы налога, пени и штрафа, начисленные по результатам выездной проверки, оплачены самостоятельно, апелляционный суд отмечает следующее.

После вынесения судом первой инстанции определения от 10.04.2017г. о принятии обеспечительных мер, в адрес ООО «КШВ» уже 11.04.2017г. поступило требование №303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2017г., с основанием к взысканию: решение №09-09/1623 от 20.01.2017г. (документы прилагаются).

13.04.2017г. и 14.04.2017г. Обществом предприняты попытки с целью получения справки от Инспекции об отсутствии задолженности на дату запроса, что подтверждается письмами исх. №328 и №351, соответственно.

Как пояснил представитель Общества, данная необходимость вызвана тем, что для приобретения федеральных специальных марок (ФСМ) в Росалкогольрегулирование необходимо представить справку налогового органа об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ответы на запросы Общества от налогового органа получены справки №7861 от 13.04.2017г. и №7867 от 14.04.2017г., в которых указывалось на наличие у ООО «КШВ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Общество только 17.04.2017г. смогло в суде первой инстанции получить исполнительный лист: серия ФС № 000294335, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 10.04.2017г.

Как указывает представитель общества, незаконные действия Инспекции, выраженные в виде выдачи справки о наличии у Общества задолженности привели к дополнительным расходам Заявителя при обращении за денежными средствами в финансовые учреждения.

27.04.2017г. ООО «КШВ» в Волховский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области направлен к принудительному исполнению исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2017г.

Следовательно, оплата требования №303 вынужденная необходимость и никакого правого значения в части отмены определения суда первой инстанции об обеспечении иска не имеет.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик гарантированно защищен от причинения ущерба, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа суммы излишне взысканных налогов подлежат возврату с начисленными на основании ст.79 НК РФ процентами, несостоятелен, так как в отсутствие определения о приостановлении действия решения возврат денежных средств после признания решения налогового органа незаконным (по практике налоговых органов) происходит длительное время. Это может причинить значительный ущерб правам и законным интересам Заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-22727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова