Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16422/2022 ) Хрипунова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-22743/2021 /искл.1, принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление
ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 10.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере
2 411 955 руб. 72 коп., оставшихся после реализации предмета залога, в целях обеспечения должника единственным жильем.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-22743/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что реализованное в рамках процедур банкротства залоговое недвижимое имущество являлось для должника единственным пригодным жилым помещением, денежные средства от реализации которого, после погашения требований залогового кредитора, обременяются исполнительским иммунитетом.

В отзыве ПАО Банк «Санкт-Петербург» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «Сбербанк России» и
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против доводов апелляционной жалобы возражали. Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако указал на необходимость учета взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-22743/2022/возн.1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 326 550 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.09.2021 по обособленному спору № А56-22743/2021/тр.3 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества
«Банк ДОМ.РФ» в размере 2 253 044 руб. 28 коп., как обеспеченное залогом имущества – двухкомнатной квартирой общей площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 78:40:2053203:3998, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,
<...>.

Залоговая квартира являлась единственным жильем для должника.

Финансовым управляющим 22.10.2021 проведены открытые торги залоговым имуществом, по результатам которых квартира с кадастровым номером 78:40:2053203:3998 реализована за 4 665 000 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 22.10.2021 № 7556310.

Результаты торгов в установленном порядке не оспаривались.

Согласно правовой позиции ФИО1 после удовлетворения требования залогового кредитора, оставшаяся выручка от продажи жилого помещения должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного. Должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, указал, что удовлетворение заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, нарушит права и законные интересы кредиторов ФИО1, поскольку исключение денежных средств в указанном размере существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. Поданное должником заявление не учитывает баланс интересов других кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела, пояснений должника и финансового управляющего следует, что реализованная на торгах залоговая квартира являлась для должника единственным жильем.

Рассматриваемое недвижимое имущество (двухкомнатная квартира с кадастровым номером 78:40:2053203:3998) 22.10.2021 реализовано на торгах за 4 665 000 руб., из которых 2 253 044 руб. 28 коп. направлено на погашение требований залогового кредитора, 326 550 руб. подлежит уплате в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании определения суда первой инстанции от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-22743/2021/возн.1.

Указанный расчет согласован как должником, так и финансовым управляющим, что зафиксировано в аудиопротоколе заседания суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 (дата публикации в автоматизированной информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» –25.07.2022 в 15 час. 56 мин.).

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 2 085 405 руб. 72 коп., ввиду вышеуказанных положений закона, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу
№ А56-55402/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А42-9052-11/2020).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поданное должником заявление не учитывает баланс интересов других кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об исключении из конкурсной массы ФИО1 2 085 405 руб. 72 коп. в целях обеспечения должника единственным жильем.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-22743/2021 /искл.1 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора от реализации единственного жилья в размере 2 085 405 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен