ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июля 2021 года | Дело № А56-22762/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.06.2021
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 (участие онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18214/2021 ) ООО "Би-Ай Гранум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-22762/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению ООО "Трансоптимал СПб" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Трансоптимал СПб"
к ООО "Би-Ай Гранум"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал СПб", адрес: 197227, <...>, литер А, помещение 46-Н, офис 11.07, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ Гранум", адрес: 115035, <...>, этаж 1, ком. 16, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 41 989,12 долларов США штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени, а также понесенных им дополнительных расходов по оплате причального сбора.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 20 620 долларов США в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по утилизации поврежденного груза, по оплате штрафа контрагенту за недопоставку груза, по оплате перевозки утраченного (поврежденного) груза, а также упущенной выгоды в виде стоимости поврежденного груза и 397 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.05.2020 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.
Решением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.04.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, снизить размер судебных издержек до 20 000 руб. По мнению подателя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. являются завышенными и не отвечают критерия разумности.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор № ЮУ-137/2020 об оказании юридических услуг от 22.01.2020; дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2020; акты приемки оказанных услуг от 14.09.2020, от 14.12.2020; платежные поручения № 131 от 28.01.2020, № 83 от 30.10.2020.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также количество судебных заседаний, проведенных в судах первой и апелляционной инстанциях, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов является документально подтвержденным, обоснованным и разумным, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), категорию спора (штраф за простой судна), невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Трансоптимал СПб" при рассмотрении настоящего дела.
Названные обстоятельства являютсяоснованием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №751 от 17.05.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-22762/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №751 от 17.05.2021.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | Н.О. Третьякова |