Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2015 года	Дело №	А56-22772/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015 № 02-07-56/15), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 7» Рожковой Н.В. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-22772/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 7», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера Б, помещение 32, ОГРН 1027807998723, ИНН 7816175921 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, улица Константиновская, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 2 157 721 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 16.12.2010. Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Общество при направлении актов по форме КС-2 и КС-3 не представило акты скрытых работ, а также журнал учета выполненных работ, в связи с чем у Комитета не возникла обязанность организовать приемку выполненных работ. Кроме того, факт отсутствия задолженности Комитета перед Обществом не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела № А56-42917/2013 данное обстоятельство было установлено судом на основании акта сверки расчетов от 28.10.2013. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик) 16.12.2010 заключен государственный контракт № 0255 на ремонт автомобильной дороги «Ст. Оять - Алёховщина - Надпорожье - Плотично», км 135 + 156 - км 138 +007,км 138+906 - 146+366, в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.07.2012 № 3, согласно которому государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» заменено на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области с переходом к последнему прав и обязанностей заказчика по государственному контракту в том же объеме и на тех же условиях. В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 83 508 768 руб. 42 коп. Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет ежемесячные финансовые расчеты с подрядчиком на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иных документов. Стоимость выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца составляет и передает заказчику документы, указанные в пункте 4.1 (пункт 4.2 контракта). В соответствии с подпунктом 5.1.2 контракта заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком этапов работ или выполнения всего объема работ по настоящему контракту своевременно организовывать их приемку. В силу подпункта 5.1.6 контракта заказчик обязан проверять соответствие предъявляемых подрядчиком к оплате объемов выполненных работ (форма КС-3, КС-2). Пунктом 9.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон или решению суда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-42917/2013 государственный контракт от 16.12.2010 № 0255 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8 350 876 руб. 84 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ. Ссылаясь на выполнение работ по контракту в 2012 году на общую сумму 28 630 086 руб. 64 коп. и уклонение заказчика от их оплаты в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, установили, что наличие 2 157 721 руб. 33 коп. задолженности подтверждено актом по форме КС-2 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10. При этом суды указали, что подписание указанных документов в одностороннем порядке не свидетельствует о невыполнении работ, так как заказчик мотивированных возражений против их подписания не заявил. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Из материалов дела следует, что подрядчик до расторжения контракта направил в адрес заказчика 20.05.2013 акт о приемке выполненных работ № 10 и справку о стоимости выполненных работ № 10, которые были получены Комитетом в мае 2013 года. Между тем мотивированный отказ от подписания полученных акта и справки (формы КС-2 и КС-3) со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся. Не составлялся заказчиком и рекламационный акт в соответствии с пунктом 6.5 контракта, фиксирующий наличие недостатков, дефектов в выполненных работах, препятствующих их приемке и дальнейшей оплате. Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму является доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 157 721 руб. 33 коп. задолженности. Довод подателя жалобы о том, что суды, удовлетворяя иск, не учли непредставление подрядчиком заказчику актов скрытых работ, а также журнала учета выполненных работ, в связи с чем у Комитета не возникла обязанность организовать приемку выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы № КС-2, справка формы № КС-3. Акты на скрытые работы не отнесены к числу документов, подтверждающих факт выполнения ремонтно-строительных работ, их объемы и стоимость. Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 основанием для оплаты выполненных работ является именно акт выполненных работ, а не журнал учета выполненных работ. Таким образом, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против подписания акта № 10, а также доказательств невыполнения указанных в нем работ, основания для отказа в их оплате отсутствуют. Несостоятельным является и довод ответчика о том, что факт отсутствия задолженности за выполненные работы был установлен в ходе рассмотрения дела № А56-42917/2014, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Как следует из судебного акта по делу № А56-42917/2014, предметом его рассмотрения являлась проверка наличия оснований для расторжения контракта, а также взыскания штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ. Вопросы расчетов между сторонами за выполненные объемы работ судом не рассматривались и связанные с этим обстоятельства не устанавливались. Таким образом, выводы суда по данному делу не могут иметь преюдициальное значение в отношении спора о выполнении и оплате работ. Ссылка Комитета на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-42917/2014 им был представлен односторонний акт сверки от 28.10.2013, согласно которому у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком, не имеет правового значения. Как указывалось выше, вопросы наличия либо отсутствия задолженности за выполненные работы не являлись предметом рассмотрения в деле № А56-42917/2014, в судебном акте отсутствуют какие–либо ссылки на акт сверки от 28.10.2013, а также выводы о выполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-22772/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева