Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №	А56-22789/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 3), рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56‑22789/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», адрес: 455019, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ответчик), 366 974,12 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2019 № 35/ОВК/2019 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку существенные замечания относительно выполненных работ, выявленные заказчиком по результатам обследования и отраженные в письмах за период с 16.03.2022 по 07.12.2022, подрядчиком не устранены. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 22.05.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по обследовать аварийные конструкции в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, по адресам, в объемах и в сроки, указанные в Приложениях № 1, 2, 3 к Договору, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 1 к Договору стоимость работ составила 464 954,01 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти банковских дней на основании счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Аванс не предусмотрен. Приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных Договором работ в следующем порядке: заказчик рассматривает результат работ, выполненный подрядчиком и переданный заказчику по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней. В случае отсутствия аргументированных замечаний со стороны заказчика, представленных в письменном виде на официальном бланке, результат работ считается принятым и подлежит оплате в сроки и в порядке, указанном в разделе 2.2. Договора (пункт 7.1 Договора). Указывая на выполнение работ, подрядчик направил заказчику результаты работ - соответствующие заключения в электронном виде с сопроводительными письмами от 12.09.2019 № 1308, от 17.09.2019 № 1334, от 08.10.2019 № 1505, от 07.11.2019 № 1692, от 19.11.2019 № 1741, от 25.03.2020 № 499, от 27.03.2020 № 543, от 08.05.2020 № 852 и на бумажном носителе письмами от 26.06.2020 № 1220, от 05.08.2020 № 1570. Согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту от 05.12.2019 № 166 заказчиком приняты работы по Договору на 97 979,89 руб. и оплачены. Ссылаясь на отсутствие мотивированных замечаний к остальным выполненным работам, подрядчик письмом от 13.08.2020 № 1684 направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.07.2020 № 94 на 366 974,12 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.07.2020 № 94, акт от 01.07.2020 № 94, счет на оплату от 01.07.2020 № 88, счет-фактуру от 01.07.2020 № 94 на эту же сумму. Указанное письмо получено заказчиком 18.08.2020. Письмом от 13.08.2020 № 1684 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании актов выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 Договора и 06.10.2020 направил заказчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 366 974,12 руб. Оставлением ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения спорных работ и отсутствие оснований для отказа от их оплаты, удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил акт по форме № КС-2 от 01.07.2020 № 94 на 366 974,12 руб., справку по форме № КС-3 от 01.07.2020 № 94 и акт от 01.07.2020 № 94 на указанную сумму, подписанные в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику и получения им. Суды установили, что претензии по качеству выполненных работ (замечания к работам) заказчик направил подрядчику с нарушением срока, установленного пунктом 6.5 Договора, - спустя более полугода с момента их предъявления к приемке. При этом доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшее использование результата работ, в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору. Установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-22789/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Ю.А. Родин Е.И. Трощенко