Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24174/2023, 13АП-24177/2023, 13АП-36604/2023, 13АП-40014/2023) Акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт, и лес», Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» и лиц, не участвующих в деле, – Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Портовый Терминал» и Акционерного общества «эСКа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-22818/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН <***>);

к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (адрес: 198096, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – ответчик, Общество), в котором просил

– признать отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости «берегоукрепление торца Большого Ковша», расположенный по адресу: <...>, лит. ЕЛ, кадастровый номер: 78:15:0008226:3038;

– признать отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости «причал для приема бревен», расположенный по адресу: <...>, лит. ИО, кадастровый номер: 78:15:0008226:3054;

– признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости «берегоукрепление торца Большого Ковша», расположенный по адресу: <...>, лит. ЕЛ, кадастровый номер: 78:15:0008226:3038;

– признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости «причал для приема бревен», расположенный по адресу: <...>, лит. ИО, кадастровый номер: 78:15:0008226:3054;

– обязать Общество освободить от принадлежащего ему имущества объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:15:0008226:3038 и 78:15:0008226:3054 и передать их Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод) и общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Компания).

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Компания подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 30.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых фактически идентичны друг другу, Общество и Компания указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты фактически не использовались в деятельности ГП «Северная верфь» к моменту приватизации. Кроме того, податели жалоб указали, что представленный в материалы дела ответ Российской Федерации в лице уполномоченного органа содержит указание на отсутствие каких-либо нарушений выбытия спорного имущества из собственности государства. По мнению Общества и Компании, судом не учтено, что факт передачи СВ-7 Обществу был установлен самим государством в лице уполномоченного органа (Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга), заказавшим проведение экспертизы процедуры и результатов приватизации ГП «Северная Верфь».

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, – Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Портовый Терминал» (далее – ООО «ППТ»), в которой ее податель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 30.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. При этом ООО «ППТ» указало, что не было привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку ООО «ППТ» на основании заключенного с Обществом договора оказания услуг от 21.07.2020 № 16/988, использует сооружение Берегоукрепление торца Большого Ковша (СВ-7), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:8226:0:77 для перевалки насыпных грузов и осуществления деятельности по обработке грузов на судах, швартующихся у СВ-7.

Акционерное общество «эСКа» (далее – АО «эСКа») – лицо, не привлеченное к участию в деле, также обжаловало решение от 30.05.2023 в апелляционном порядке, указав, что означенный судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях АО «эСКа», являющегося арендатором по заключенному с Обществом договору аренды части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, граничащем с объектом недвижимости «причал для приема бревен», расположенным по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008226:3054, также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В этой связи, ссылаясь на то, что АО «эСКа» неправомерно не было привлечено к участию в деле, податель жалобы указал на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просила решение суда оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 21.11.2023, от 29.12.2023 в целях совместного рассмотрения вышеозначенных апелляционных жалоб судебное разбирательство откладывалось, в том числе для представления сторонами спора позиция относительно наличия у ООО «ППТ» и АО «эСКа» права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Прокуратуры просил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, прекратить, в удовлетворении жалоб Общества и Компании отказать.

Представитель Завода поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, а также ООО «ППТ» и АО «эСКа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, - ООО «ППТ» и АО «эСКа» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченные к участию в деле ООО «ППТ» и АО «эСКа» указали, что являются контрагентами Общества по договорам, заключенным в отношении спорных объектов недвижимости Берегоукрепление торца Большого Ковша и Причал для приема бревен, в связи с чем податели жалоб полагают, что обжалуемый судебный акт принят, в том числе об их правах и законных интересах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Постановления № 12, что с учетом предмета заявленных требований принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО «ППТ» и АО «эСКа», то есть судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права ООО «ППТ» и АО «эСКа» по отношению к какой-либо из сторон спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях ООО «ППТ» и АО «эСКа», равно как и о том, что обжалуемое решение порождает какие-либо права и обязанности сторон по отношению к указанным лицам, а также ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «ППТ» и АО «эСКа» последние вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

В свою очередь само по себе наличие у ООО «ППТ» и АО «эСКа» заинтересованности в исходе настоящего спора, по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет их правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ППТ» и АО «эСКа» не могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у них отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, следовательно, поскольку после принятия апелляционных жалоб ООО «ППТ» и АО «эСКа» к производству установлено, что последние не имеют права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционным жалобам ООО «ППТ» и АО «эСКа» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Компании по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 № 1065-р принято решение о приватизации судостроительного завода «Северная верфь».

10.12.1992 Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга утвержден план приватизации судостроительного завода «Северная верфь», реорганизованного в АООТ «Северная верфь», зарегистрированный 12.01.1993 в финансовом комитете мэрии Санкт-Петербурга.

Согласно акту оценки зданий и сооружений приложения № 1 к указанному плану приватизации подлежат объекты недвижимости «берегоукрепление торца Большого Ковша» (инв. № 210817), а также «причал для приема бревен» (инв. № 160815) (далее – Объекты).

02.11.1994 между АООТ «Северная верфь» и Обществом заключен генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы (далее – договор), по условиям которого последнему переданы активы (имущество и имущественные права), оцененные по методике, использованной для уставного капитала АООТ «Северная верфь».

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора состав передаваемых Обществу активов определяется передаточным балансом и приложениями к нему. Договор вступает в силу с момента фактического обмена активов и пассивов АООТ «Северная верфь» на акции Общества, который оформляется двусторонним актом (протоколом согласования передаточного баланса).

Согласно инвентаризационной описи основных средств, переданных АООТ «Северная верфь» в пользу Общества, и акту приема-передачи № 1 последнему передано сооружение - «причал для приема бревен» (инв. № 160815). При этом «берегоукрепление торца Большого Ковша» (инв. № 210817) в указанных документах отсутствует.

В силу аналогичных положений генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы, заключенного между АООТ «Северная верфь» и АООТ Судостроительный завод «Северная верфь» 28.11.1994, сооружение – «берегоукрепление торца Большого Ковша» инв. № 210817 передано в пользу АООТ «Судостроительный завод «Северная верфь».

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением об имущественном состоянии ГСЗ «Северная верфь», а также о составе имущества, вошедшего в качестве вклада АО «Северная верфь» в уставный капитал дочерних фирм, в соответствии с проектом реорганизации АО «Северная верфь», выполненного ООО «Росэкспертиза» на основании договора от 26.01.1999, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга.

В этой связи истец указал, что фактически генеральным договором от 02.11.1994 не предполагалась передача Обществу объекта «берегоукрепления торца Большого Ковша», однако, по результатам проведенной проверки стало известно, что в настоящее время за Обществом зарегистрировано право собственности на объект «Берегоукрепление торца Большого Ковша», кадастровый номер 78:15:0008226:3038.

При этом, как указала Прокуратура, право собственности Общества на объект «Берегоукрепление торца Большого Ковша» необоснованно зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на основании упомянутого договора.

Кроме того, истец указал, что проектная документация на «берегоукрепление торца Большого Ковша» разработана в 1981 году предприятием п/я А-3907 (ГСПИ «Союзпроектверфь»), впоследствии преобразованного в ПФ «Союзпроектверфь» АО «ЦТСС», назначение сооружения - формирование береговой линии восточной стороны Большого Ковша с возможностью стоянки судов вспомогательного флота судостроительного завода им. А.А. Жданова вдоль линии кордона без осуществления грузовых операций.

В силу прямого законодательного запрета на момент осуществления приватизации, а также заключения генеральных договоров от 02.11.1994 и 28.11.1994 спорные объекты приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в частную собственность.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в силу прямого законодательного запрета на момент осуществления приватизации, а также заключения генеральных договоров от 02.11.1994 и 28.11.1994 спорные объекты приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в частную собственность, Прокуратура указала, что сделки, направленные на отчуждение из государственной собственности Объектов, являются в этой части ничтожными, ввиду чего право собственности на объекты зарегистрировано за Обществом в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

В силу пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация портовых сооружений и объектов запрещена.

По смыслу пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, утвержденных Минморфлотом СССР 05.08.1987 (РД 31.35.10-86), причалы и берегоукрепления относятся к портовым гидротехническим сооружениям.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты речного и морского флота относятся к федеральной собственности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу прямого законодательного запрета на момент утверждения плана приватизации, а также заключения генерального договора от 02.11.1994 спорные Объекты приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в частную собственность.

Возражая относительно заявленных требований, Общество указало, что приватизация спорных объектов недвижимости допускалась, поскольку гидротехнические сооружения могли существовать не только в рамках порта, но также и в рамках судостроительных заводов, ввиду чего такие сооружения не относятся к числу портовых.

Отклоняя ссылки Общества на правовую позицию, приведенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС9731/12, от 28.12.2015 № 303-ЭС14-2304, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае «причал для приема бревен» и берегоукрепление фактически не использовались в судостроительной и судоремонтной деятельности судостроительного завода им. А.А. Жданова и АООТ «Северная верфь», а также не используются для таких целей ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» в настоящее время.

Кроме того, названные сооружения также не использовались АООТ «Северная верфь» и ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» в качестве элемента инженерно-транспортной инфраструктуры, какая-либо деятельность кроме разгрузки грузов в интересах АО «КЦТЛ» на данных объектах не осуществлялась.

Согласно статье 62 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР морской торговый порт в пределах отведенной ему территории и акватории осуществляет погрузку, разгрузку и обслуживание заходящих в порт советских и иностранных судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалку на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозки грузов, пассажиров и почты на судах порта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение «причала для приема бревен» и берегоукрепления к числу портовых сооружений, приватизация которых была запрещена, обусловлено фактическим использованием данных объектов как на момент приватизации судостроительного завода им. А.А. Жданова, так и в настоящее время, что вопреки доводам Общества и Компании соотносится со сложившейся судебной практикой.

Нахождение сооружений за пределами границ морского порта «Санкт-Петербург» также не указывает на неотносимость их к числу портовых сооружений по смыслу законодательства о приватизации, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, что не согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-14329.

Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте, утвержденном письмом Минморфлота СССР от 17.10.1984 № 127, относит судоремонтные заводы к предприятиям морского транспорта, а утвержденное Минтрансстроем СССР 21.11.1989 Пособие по производству и приемке работ при строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений, распространяет свое действие на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение на судостроительных и судоремонтных предприятиях подъемно-спусковых сооружений в виде сухих и наливных доков; наливных док-камер; слипов; и сооружений для опирания передаточных плавучих доков, а также на работы по установке плавучих доков на мертвых якорях.

Отклоняя доводы Общества и Компании о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 43 при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права государства в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер.

Кроме этого, для процессуального истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно, к кому должен предъявляться иск.

В данном случае материалами дела подтверждается, что о незаконности приватизации спорного недвижимого имущества стало известно в ходе проверки, проведенной в 2022 году Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, выводы проверки легли в основу искового заявления, которое было полностью поддержано Росимуществом.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в момент регистрации права собственности Общества на спорные объекты недвижимости регистрирующим органом не давалась оценка законности включения спорных объектов в представленные ответчиком при регистрации правоустанавливающие документы.

В свою очередь проверочные мероприятия Военной прокуратуры Северо-Западного регионального пограничного управления ФСБ России, прокуратуры Кировского района г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры также не свидетельствуют о том, что органам прокуратуры Российской Федерации стало известно о нарушении имущественного права государства в 2004-2005 годах, поскольку законность приобретения данных объектов недвижимости предметом проверок также не являлась.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные Объекты приватизации не подлежали, вследствие чего не могли передаваться в частную собственность, исковые требования Прокурора обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Компании, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-22818/2023 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб, ООО «ППТ» из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.11.2023, ввиду прекращения производства по соответствующей жалобе, ООО «эСКа» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплачивало, а потому вопрос её возврата из федерального бюджета апелляционной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Портовый Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «эСКа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-22818/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Портовый Терминал» из федерального бюджета (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.11.2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-22818/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт, и лес» и Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина