Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БиДжи-Групп» ФИО4 к ООО «Интертерминал ПроЛоджис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиДжи-Групп»,

установил:

ООО «Кредо» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БиДжи-групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 (объявлена резолютивная часть) по делу №А56-22825/2016 в отношении ООО «БиДжи-групп» введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член АВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №А56-22825/2016 ООО «БиДжи-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

29.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиДжи-Групп» от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий ФИО4 просит признать недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в одностороннем акте сверки от 28.09.2016 года по делу № А56-38140/2016 по договору субаренды 16/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 зачет обеспечительного платежа в размере 73 656,52 рублей, перечисленного ООО «БиДжи-Групп» на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением № 164 от 27.02.2015, в счет арендной платы по договору субаренды 16/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 за август 2015 года на сумму 11 095,93 рублей; арендной платы по договору субаренды 16/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 за декабрь 2015 года на сумму 12 263,92 рублей; арендной платы по договору субаренды 16/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 года за январь 2016 года на сумму 359,76 рублей; арендной платы по договору субаренды 16/15- А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 года за февраль 2016 года на сумму 49 936,91 рублей - всего 73 656,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «БиДжи-Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БиДжи-Групп» ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Управляющий поясняет, что зачеты обеспечительных платежей, проведенные контрагентами должника, не являлись для должника сделками, неоднократно совершавшимися в течение продолжительного периода времени. Управляющий полагает, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО «Интертерминал ПроЛоджис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что ответчик зачел обеспечительный платеж в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы, поскольку зачет встречных однородных требований оформлен односторонним актом сверки от 28.09.2016 по договору субаренды от 16.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что все зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и судом правильно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Общество указывает на то, что за счет обеспечительного платежа в размере 73 656,52 руб. по договору были удовлетворены требования по оплате арендной платы путем проведения трех самостоятельных зачетов. Отмечает, что размер как каждого зачета по отдельности, так и всех трех зачетов вместе не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается бухгалтерской отчетностью

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БиДжи-Групп» ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Интертерминал ПроЛоджис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Соответствующие периоды подозрительности и условия для оценки сделки с предпочтительным характером совершения определены дополнительно в пункта 3 и 3 настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» заключен договор субаренды от 16.02.2015 №16/15-А/оф (ИТПЛ), в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником перечислен обеспечительный платеж в сумме 73 656,52 рублей, который зачтен в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы за соответствующие периоды.

Согласно п.3.2.2 договора размер обеспечительного платежа равен арендной плате за помещение за месяц, включая НДС.

Таким образом, если размер арендной платы уменьшается, то размер обеспечительного платежа уменьшается на эту разницу, образуется переплата по договору, которая в рамках обычной хозяйственной деятельности и в целях разумной экономии денег и времени, не возвращается на расчетный счет арендодателем арендатору, а засчитывается по его требованию.

Так, согласно условиям договора, 17.07.2015 является последним днем оплаты арендатором арендной платы за помещение за август 2015.

28.07.2015 последовало волеизъявление арендатора (должника) о зачете переплаты обеспечительного платежа в размере 11 095,93 руб. в счет частичной оплаты по договору за август 2015, что подтверждается письмом арендатора от 28.07.2015 б/н, т.е. должник сделал кредитору ООО «Интертерминал ПроЛоджис» заявление о зачёте.

29.07.2015 произошло согласование арендодателем волеизъявления арендатора о частичном погашении за счет переплаты обеспечительного платежа задолженности по арендной плате по договору за август 2015г. и проведение данной сделки, в результате которой за счет переплаты обеспечительного платежа было удовлетворено требование о частичном погашении задолженности арендатора перед арендодателем по договору на сумму11 095,93 рублей,

В связи с тем, что вышеуказанное погашение осуществляется в рамках одного договора, то погашение, как пояснил ответчик, отражается в бухгалтерском учете на счете 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», который отражает у арендодателя факты хозяйственной жизни арендатора по договору субаренды, что подтверждается выпиской со счета 62.

Таким образом, частичная оплата арендной платы за август 2015 года за счет переплаты Обеспечительного платежа в размере 11 095,93 рублей» составляет менее 1% от стоимости активов должника, была произведена 29.07.2015, т.е. за 9 месяцев 26 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2016г.).

Таким образом был осуществлен первый зачет в счет оплаты арендной платы за август 2015 в размере 11 095,93 руб. за счет переплаты обеспечительного платежа, подлежащий возврату арендодателем арендатору.

Второй зачет, как обоснованно указал ответчик, осуществлен в форме оплаты арендной платы за декабрь 2015г, в размере 12 263,95 рублей за счет переплаты обеспечительного платежа, подлежащего возврату арендодателем арендатору.

Согласно условиям договора, 16.11.2015 последний день оплаты арендатором арендной платы за помещение за декабрь 2015 год.

28.12.2015г. имело место волеизъявление арендатора о зачете переплаты обеспечительного платежа в размере 12 263,92 руб. в счет частичной оплаты арендной платы по договору за декабрь 2015, что подтверждается письмом арендатора в адрес арендодателя № б/н от 28.12.2015, т.е. должник сделал кредитору ООО «Интертерминал ПроЛоджис» заявление о зачёте.

31.12.2015 осуществлено согласование арендодателем волеизъявления арендатора о частичном погашении за счет переплаты обеспечительного платежа задолженности по арендной плате по договору за декабрь 2015 и проведение данной сделки, в результате которой за счет переплаты обеспечительного платежа было удовлетворено требование о частичном погашении задолженности арендатора перед арендодателем по договору на сумму12263,92 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное погашение осуществляется в рамках одного договора, то погашение отражено в бухгалтерском учете арендодателя на счете 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», который отражает у арендодателя факты хозяйственной жизни арендатора по договору субаренды, что подтверждается выпиской со счета 62.

Таким образом, частичная оплата арендной платы за декабрь 2015 года имела место за счет переплаты обеспечительного платежа в размере 12 263,92 рубля, что составляет менее 1% от стоимости активов должника, и была произведена 31.12.2015 за 4 месяца 24 дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом {25.05.16).

Третий зачет, как обоснованно указал ответчик - это оплата арендной платы за декабрь 2015 в размере 12 263,95 рублей за счет переплаты обеспечительного платежа, подлежащей возврату арендодателем арендатору

Так, согласно условиям договора, 17.12.2015 последний день оплаты арендатором арендной платы за помещение за январь 2016.

18.12.2015 задолженность арендатора по арендной плате за помещение за январь 2016 год составила 359,76 руб.

31.01.2016 - последний день действия договора согласно пункту 4.1 договора.

02.02.2016 - дата направления арендодателем в адрес арендатора претензии за исх. №189-Г от 02.02.2016о необходимости погашения задолженности по договору в размере 107 696,42 руб. и в случае непогашения задолженность по договору субаренды офиса будет автоматически погашена за счет обеспечительного платежа согласно п.3.2.2 договора.

25.02.2016, действуя в соответствии со статьей 381.1 ГК РФи воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 договора, ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» удовлетворило свои требования за счет обеспечительного платежа, в результате которого за счет обеспечительного платежа было удовлетворено требование о погашении задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате на сумму 50 296,66 руб., а именно: требование по полной оплате арендной платы за помещение за январь 2016 года в
размере 359,76руб.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем по
оплате арендной платы за помещение за январь 2016 года после полного погашения требования за счет обеспечительного платежа равна 0 руб.

Требование по частичной оплате арендной платы за помещение за февраль 2016 года в размере 49 936,91руб.

Задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы за помещение за февраль 2016 года после частичного погашения требования за счет обеспечительного платежа равна 40 250,22 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное погашение осуществляется в рамках одного договора, то погашение отражается в бухгалтерском учете арендодателя на счете 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», который отражает у арендодателя факты хозяйственной жизни арендатора по договору субаренды, что подтверждается выпиской со счета 62.

26.02.2016 - дата возврата помещения арендатором арендодателю из субаренды, что подтверждается актом приема-передачи (возврата из субаренды) помещения от 26.02.16 по договору, что не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-22825/2016/тр.2.

11.10.2016 требования ООО «ИнтертерминалПроЛоджис», не удовлетворенные за счет обеспечительного платежа (241 020,69 руб. основного долга и 90 629,24 руб. неустойки) были включены в реестр требования кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области 18.10.2016 по делу № А56-22825/2016/тр.2.

Таким образом, частичная оплата арендной платы за январь 2016 года и за февраль 2016 года за счет обеспечительного платежа в размере 50 296,66 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника была произведена 25.02.2016, т.е. за. 2 месяца 28 дней до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.05.2016).

Анализ указанных платежей позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер каждого из зачета, как по отдельности, так и совокупности, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, подтверждается бухгалтерской {финансовой) отчетностью.

На основании бухгалтерского баланса арендатора по состоянию на 29.03.2016 активы должника составляли 30 838 000 руб.

Под обычной хозяйственной деятельностью, согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует понимать любые операции которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Из материалов дела следует, что должнику ООО «БиДжи-Групп» как юридическому лицу были необходимы помещения для размещения персонала для осуществления своей деятельности, в связи с чем, должник с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности заключил договор, по условиям которого арендовал у ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» офисы, где и были размещены рабочие места персонала.

Оплата арендной платы является текущими платежами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора, заключенного в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Для договора аренды обеспечительный платеж используется в качестве способа обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, в частности по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ и пункта 3.2.2 договора, в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору и компенсации тех потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору стороны применили обеспечительный платеж. Таким образом, в случае если арендатором надлежащим: образом не исполнены обязательства по договору, то возникшие в связи с этим требования арендодателя к арендатору удовлетворяются за счет обеспечительного платежа, так как обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств по договору субаренды.

В арендных отношениях погашение требований арендодателя к арендатору за счет обеспечительного платежа является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку такой зачет является распространенной практикой и встречается в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, между сторонами совершались не отличающиеся существенно по своим основным условиям аналогичные сделки, что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 01.04.2014 к договору субаренды № 64/13-А/оф (ИТПЛ) от 25,04.201З и к договору субаренды № 35/14-А/оф (ИТПЛ) от 17.03.2014и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 01.04.2014 к договору субаренды № 65/13-А/Ас-реф {ИТПЛ) от 25.04.201З и к договору субаренды № 56/14-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 17.03 2014.

Судом первой инстанции верно указано о том, что оспариваемые сделки совершены по одному договору, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношениях между коммерческими организациями целесообразность совершаемых ими сделок может определяться не только экономической составляющей, но и другими обстоятельствами, имеющими значение с учетом вида осуществляемой деятельности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из заключенных договоров не следует, что ответчик ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» должен был знать обо всех происходящих событиях деятельности должника, о его финансовой состоятельности, явной неплатежеспособности, притом, что обязательств по отслеживанию, в том числе по картотекам арбитражных дел, кредиторской задолженности должника перед всеми своими контрагентами, ответчик на себя не брал и условия договора этого не устанавливало.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, довод управляющего о том, что ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, является, в целом, ошибочным. В свою очередь, спорные платежи, являясь платежами текущего характера, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, при предоставлении равноценного встречного предоставления (оказание услуг, принятых и не оспариваемых должником) и не расцениваются апелляционным судом в качестве взаимозависимых сделок. В свою очередь, совокупности доказательств, определяющих предпочтительный характер данной части платежей по отношению к имевшейся у должника кредиторской задолженности, управляющим не представлено, притом, что сведений о наличии соответствующих требований к должнику в условиях очередности их оплаты относительно осуществления оспариваемых платежей, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершались должником в пользу ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» в процессе обычной хозяйственной деятельности и должника, и ответчика. Соответственно, оспариваемые платежи подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом, того, что данные сделки (платежи), как каждый в отдельности, так и в целом не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Управляющим в материалы обособленного спора не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента по оспариваемым платежам - ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» и его явную осведомленность о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника ООО «БиДжи-Групп».

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционным судом не установлены.

Требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений либо отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-22825/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева