Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10755/2022) ООО «Виакон Производство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-22862/2022 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виакон Производство»

к акционерному обществу "Финнград" в лице внешнего управляющего Садриева Виктора Семеновича

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" Ермолаева Анна Викторовна

о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ФИННГРАД" (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", заявленного внешним управляющим АО "ФИННГРАД" Садриевым Виктором Семеновичем, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 года между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, а также запрета внешнему управляющему АО "ФИННГРАД", а также АО "ФИННГРАД" совершать любые действия, а также заключать любые действия, направленные на отчуждение, передачу, внесение в уставный капитал, а также обременение любыми правами третьих лиц, в отношении имущества, являющегося предметом Договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 15.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

От истца повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 года между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, а также запрета внешнему управляющему АО "ФИННГРАД", а также АО "ФИННГРАД" совершать любые действия, а также заключать любые действия, направленные на отчуждение, передачу, внесение в уставный капитал, а также обременение любыми правами третьих лиц, в отношении имущества, являющегося предметом Договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО "ФИННГРАД" и ООО "ВиаКон Производство", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование ходатайства истец указал, что существующее состояние отношений между сторонами заключается в том, что истец использует имущественный комплекс, переданный в доверительное управление ответчиком, в своей текущей хозяйственной деятельности по действующим договорам с заказчиком изготавливаемой истцом продукции, и изъятие данного имущества у истца ответчиком приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами истца, расторжению договоров, взысканию с истца убытков, вызванных неисполнением обязательств перед заказчиками; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии такого основания для принятия обеспечительных мер, как необходимость сохранения "status quo" в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, истец указал, что в случае внесения соответствующей регистрационной записи, внешний управляющий, либо единоличный исполнительный орган АО "ФИННГРАД", могут произвести отчуждение указанного имущества, передачу его третьим лицам на каком-либо вещном праве, внести его в уставный капитал, обременить правом залога, совершить иные действия, препятствующие возврату имущества доверительному управляющему (истцу).

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьями 90-92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору доверительного управления доверительный управляющий возвращает имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 6 месяцев после получения предупреждения о досрочном расторжении договора, поскольку соответствующее предупреждение истец получил 18.02.2022, то в настоящее время какие-либо объективные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Между тем, спор по существу судом первой инстанции на настоящий момент, как и на дату вынесения определения не разрешен, на дату рассмотрения заявления об обеспечении иска было невозможно установить, какой период времени с учетом установленных АПК РФ сроков спор будет рассматриваться судом первой инстанции и завершится ли его рассмотрение, с учетом вступления судебного акта в законную силу, до истечения 6 месяцев с даты 18.02.2022, что действительно привело бы к отсутствию необходимости применения обеспечительных мер. Поскольку установление указанных обстоятельств конкретного срока рассмотрения настоящего дела невозможно, и спор рассматривается судом в установленные законом сроки, однако с учетом необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств, ознакомления сторон с правовыми позициями друг друга, с обеспечением возможности сторонам собрать и представить доказательства, заявлять ходатайства и иным образом реализовать процессуальные права, то необходимо сохранить существующее до отказа от договора положение сторон спора, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, поскольку иное фактически приведет к одновременному наличию спора о действительности сделки по одностороннему отказу от исполнения договора доверительного управления и действий ответчика (коль скоро внешний управляющий отказался от сделки) по распоряжению, пользованию объектом доверительного управления, что объективно приведет к невозможности, в случае удовлетворения иска, восстановить то положение сторон, которое существовало до отказа от исполнения договора и реализации такого отказа. Изъятие из доверительного управления имущественного комплекса приведет к негативным последствиям в предпринимательской деятельности истца, к его финансовым издержкам, необходимости переориентировать деятельность с учетом изъятия имущественного комплекса. Такая обязанность у истца возникнет в случае признания сделки действительной, однако до разрешения спора по существу, по мнению апелляционного суда, необходимо исключить причинение возможного ущерба истцу и сохранение существующего положения сторон.

Следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку действие договора доверительного управления исключает изъятие ответчиком имущественного комплекса, переданного в такое управление, и совершение с ним каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в отсутствие нарушения норма материального и процессуального права, однако выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления в целом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-22862/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Заявление в указанной части удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-22862/2022.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина