Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года	Дело №	А56-22862/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества «Финнград» - ФИО1 (доверенность от 26.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Финнград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-22862/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196632, Санкт-Петербург, <...>, Лит. И. , ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ВиаКон Производство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Финнград», адрес: 196632, Санкт-Петербург, ФИО3, ФИО4 ш. д. 57, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «Финнград») о признании недействительной односторонней сделки - отказа от договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», заявленного внешним управляющим АО «Финнград» ФИО5, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием от 13.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора; кроме того истец просил запретить внешнему управляющему АО «Финнград», а также АО «Финнград» совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу, внесение в уставный капитал, а также обременение любыми правами третьих лиц имущества, являющегося предметом Договора доверительного управления предприятием от 13.07.2018, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 ООО «Виакон Производство» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. От истца повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. В указанной части заявление удовлетворено. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-22862/2022. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Финнград», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также принятие обеспечительных мер в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать полностью. В судебном заседании представитель ООО «ВиаКон Производство» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 9 Постановления № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при рассмотрении заявлений об обеспечении иска судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора доверительного управления предприятием, заключенного 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство», непосредственно связана с предметом спора, отвечают критериям разумности, направлена на предотвращение ситуации, затрудняющей исполнение судебного акта по существу спора в случае его разрешения в пользу истца. При таком положении ходатайство ООО «ВиаКон Производство» о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено апелляционным судом. Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-22862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Финнград» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина