Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2021 года	Дело №	А56-22894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 20.02.2021) и ФИО3 (доверенность от 18.05.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО4 (паспорт), рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-22894/2020/тр.4, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Технология», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Стройтехнология», Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Акционерное общество «МК Строй», адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 5, литер А, помещение 3-Н, офис 7, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 07.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить определение от 17.12.2020 и постановление от 03.03.2020, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не дали оценки представленным им доказательствам прекращения спорного обязательства новацией в обязательство по погашению простых векселей. Податель жалобы указывает, что оригиналы документов представлялись на обозрение апелляционному суду, с учетом того, что у подателя жалобы судом первой инстанции спорные документы не истребовались. Подлинность документов не оспорена, и их существование подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями представителя кредитора. По мнению подателя жалобы, в основание принятого судебного акта суда первой инстанции положены копии документов, содержание и подписание которых оспаривалось подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а подлинники кредитором, на которого судом была возложена соответствующая обязанность, не представлены. Обоснованность доводов конкурсного управляющего в поддержку кредитора опровергается фактом его обращения в деле о банкротстве об истребовании документации должника у ФИО5. Податель жалобы указывает, что реальность сделки новации подтверждается фактом предъявления векселей к погашению. Также податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений подателя жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Проверив законность судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, кредитор сослался на заключение между ООО «Стройтехнология» в лице директора ФИО1 (подрядчик) и ЗАО «МКСтрой» (субподрядчик) договора субподряда от 01.01.2016 № 1/2 на выполнение комплекса работ (далее – Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно Приложению № 1 к договору на объекте Строительство резервуара РВС-10 000 куб.м. на ЦПС «Северое Хоседаю». Инженерные сети, система пожаротушения, технологическая обвязка, электромонтажные работы и КИПиА (далее – Договор подряда). Цена Договора подряда составила 64 900 000 руб., срок выполнения работ с 01.01.2016 по 31.07.2016 (пункт 2.2, 4.1 договора). Кредитор указал на факт выполнения работ, подтвержденный актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на общую сумму 58 540 159 руб. 64 коп., из которых, по состоянию на конец 2018 года, остались не оплаченными работы на сумму 17 000 000 руб. В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере кредитором представлены в материалы дела копии двусторонних актов сдачи-приемки работ, а также актов сверок расчетов по договору за периоды 2016, 2017, 2018 года, подписанные со стороны Общества ФИО1 Конкурсный управляющий первоначально заявил возражения по требованию кредитора со ссылкой на пропуск им срока исковой давности, а впоследствии, согласился с заявленными требованиями, указав, что они подтверждены первичными документами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о единственном участнике должника, просил привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. ФИО1 допущен судом к участию в процессе и заявил возражения по требованию кредитора со ссылкой на замену первоначального обязательства из договора подряда на основании соглашения от 17.01.2017 на вексельное обязательство, в рамках которого Общество должно было передать кредитору 38 простых векселей серии СТ №№ 2017/001 – 2017/038 от 17.01.2017, номинальной стоимостью 500 000 руб. на общую сумму 19 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, не ранее 16.01.2018. К возражениям приложены копия соглашения о замене первоначального обязательства (новация) от 17.01.2017 и копия акта приема-передачи векселей от 17.01.2017. Кредитор в письменных объяснениях по указанным возражениям, данных суду первой инстанции, сослался на то, что соглашение и акт, на которые ссылается ФИО1, были подписаны формально руководителем кредитора, но впоследствии соглашение не было достигнуто и не исполнялось. Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание подтверждающие наличие задолженности Общества перед Компанией первичные документы, факт включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и уведомление Компании ликвидатором Общества ФИО5 от 17.01.2020 № 23 о проведении процедуры ликвидации. Суд не усмотрел пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления требования. Возражения ФИО1 отклонены со ссылкой на непредставление подлинников соглашения о новации и акта приема-передачи векселей. Апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции, согласился с выводами определения от 17.12.2020, указав на недопустимость приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Оценив представленные в суде первой инстанции доказательства в обоснование утверждения ФИО1 о прекращении спорного обязательства, апелляционный суд посчитал их ненадлежащими, поскольку доказательства представлены в виде копий, заверенных самим ФИО1, который стороной сделок не является, а оригиналы документов на обозрение суда не представлены. Кассационный суд считает возможным согласиться с квалификацией спорных правоотношений, данных судами. Наличие обязательства по оплате выполненных работ, возникшего в порядке статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из договора субподряда, не оспаривается подателем жалобы. Оценив представленные ФИО1 доказательства в обоснование утверждения о прекращении названного обязательства, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы. Согласно определению способа прекращения обязательства новацией, данного в пункте 1 статьи 414 ГК РФ, при новации происходит замена прекращаемого обязательства иным обязательством между его сторонами. Указанные положения разъяснены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ). Таким образом, для вывода о прекращении спорного обязательства новацией необходимо подтвердить возникновение нового обязательства и бесспорную волю сторон на замену прежнего обязательства новым. Таких доказательств ФИО1 не представлено. Доводов о наличии таких документов у конкурсного управляющего Обществом не приведено. Документы, на которые ссылается податель жалобы, включая имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении в 2018 году 1 000 000 руб. в пользу кредитора (дважды по 500 000 руб.), со ссылкой на погашение вексельной задолженности должника перед кредитором), определено не доказывают ни факт выдачи векселей Обществом, ни их содержание, которое могло бы подтверждать факт возникновения вексельных обязательств взаимен спорных в порядке статьи 142 ГК РФ, допуская лишь косвенную возможность существования подобных ценных бумаг. В представленной ФИО1 копии акта приема-передачи векселей ссылка на Договор подряда отсутствует, что не позволяет соотнести со спорным обязательством ни факт передачи векселей, ни действия по погашению вексельной задолженности, если они имели место. При этом факт новации спорного обязательства в вексельную задолженность кредитором отрицается, а также опровергается тем обстоятельством, что прекращение обязательства должника, о котором утверждает ФИО1, не отражено в бухгалтерской отчетности Общества, что следует из сообщения ликвидатора кредитору о наличии задолженности перед Компанией в сумме 17 000 000 руб. и содержания акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 2018 года, копия которого представлена в материалы дела. Достоверность указанных доказательств подателем жалобы, в свою очередь, не опровергнута. Объяснения указанным обстоятельствам ФИО1, который, как бывший руководитель должника и его единственный участник должен располагать подобной информации, не дал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений относительно требований кредиторов, а именно, факта новации спорного обязательства в вексельное, включая необходимые письменные пояснения, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должна была быть исполнена ФИО1 по собственной инициативе в суде первой инстанции, наличия объективных препятствий представления такого рода доказательств, а также полного изложения правовой позиции по делу в апелляционной жалобе, ее податель не представил. Учитывая изложенное, при оценке доводов подателя жалобы, апелляционным судом правомерно применены положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования стороной принадлежащих ей процессуальных прав относятся на указанную сторону. Так как прекращение спорного обязательства новацией в вексельное обязательство бесспорными доказательствами не подтверждено, равно как не представлено иных доказательств его погашения, суды пришли к правомерному выводу относительно обоснованности заявленных кредитором требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-22894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко