Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2022 года	Дело №	А56-22937/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии от ООО «Директ Маркетинг» представителя Антоновой О.В. (доверенность 18.07.2022), рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-22937/2022, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст», адрес: 121205, Москва, тер. Инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д. 7, пом. V, ОГРН 1067760471822, ИНН 7704626742 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, пом. 23А, ОГРН 1167847265002, ИНН 7840053106 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление Компании признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.03.2022 и прекратить производство по делу, а также отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 16.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления Компании. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление Компании, подписанное, по его мнению, неуполномоченным лицом, полномочия которого были подтверждены после введения моратория на подачу таких заявлений. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение Компанией заявленных требований, поскольку соответствующее заявление не подписано ее представителем, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными Компанией в судебном заседании уточнениями. Также Общество ссылается на то, что временным управляющим утверждено заинтересованное по отношению к Компании лицо, в компетентности которого имеются сомнения в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной и административной ответственности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 05.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2022 принято к производству. В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Принимая во внимание, что определение от 11.03.2022 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. В данном случае факт непредоставления с заявлением Компании документов, подтверждающих наличие у ее представителя, подписавшего заявление, документов о наличии высшего юридического образования, был установлен в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления. При этом в судебном заседании представитель кредитора Никулин М.В. представил диплом о наличии у него высшего юридического образования. Кроме того, в статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено. С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ). С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству 11.03.2022, то есть до введения названного моратория. В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В данном случае требование Компании подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-175874/20-114-1307, которым с Общества взыскано 15 386 390,80 руб. долга, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 99 932 руб. расходов по уплате госпошлине; определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-175874/20 о взыскании 250 000 руб. судебных расходов и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-93616/21-117-705 о взыскании 3 399 116,96 руб. неустойки по договору № 3с/р/2019-02/КS и 50 000 руб. судебных расходов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заявления Компании требованиям статьи 33 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения. В судебном заседании суда первой инстанции Компания заявила об уточнении размера ее требований и приобщила к материалам дела документы, подтверждающие частичное погашение Обществом требований на сумму 146 538,65 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что заявление Компании об уточнении требований не подписано ее представителем, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В данном случае представителем Компании в судебном заседании представлены документы о частичной уплате задолженности. Суд в силу требований статьи 168 АПК РФ обязан проверить расчет заявленных требований, в связи с чем даже в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления заявителя требования подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными документами, вне зависимости от первоначально заявленных требований. При этом, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для ознакомления последнего с представленными Компанией уточнениями в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При обращении с рассматриваемым заявлением Компания в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указала ассоциацию арбитражных управляющих «Орион». Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича, предоставившего согласие исполнять обязанности временного управляющего Обществом, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В пункте 56 Постановления № 35 указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил ссылку должника на то, что Малышев А.В. привлекался к административной и дисциплинарной ответственности и находится на значительном удалении от места нахождения должника. Как правильно указал суд, данные обстоятельства не являются препятствием для утверждения его временным управляющим в деле о банкротстве должника, довод о возможной заинтересованности арбитражного управляющего и Компании не подтверждается материалами дела, а основания для обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводов. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-22937/2022 прекратить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-22937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев