Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44049/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору № А56-22977/2020/убытки 2 (судья А.Ю. Блажко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к бывшему директору должника ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная компания «РОСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН:<***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства 20.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 10631000 руб., представляющих балансовую стоимость активов должника на конец 2017 года. Конкурсный управляющий считает, что убытки причинены непередачей документации должника об указанном имуществе.

Определением от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у него документации должника, которая была передана после выходы из состава участников должника (09.01.2019) и увольнения с должности генерального директора представителю должника, а следовательно, не может быть передана им конкурсному управляющему. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим одновременно подано заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям и доводам. Податель жалобы обращает внимание на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 он уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7902000 руб., в связи с чем считает, что настоящее заявление фактически является двойным удовлетворением требований, а также считает, что конкурсным управляющим не учтено наличие в том же балансе кредиторской задолженности. Ответчик отметил, что им при исполнении полномочий генерального директора также сдана бухгалтерская отчетность за 2018 год, которая не была представлена конкурсным управляющим в материалы дела, а также не была истребована судом первой инстанции в налоговой инспекции, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие у налоговой инспекции отчетности за 2018 год и смену места жительства ответчиком, что послужило основанием для признания должника отсутствующим. Также конкурсный управляющий указывает на солидарное привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, наряду с иными контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял функции по контролю деятельности должника в качестве генерального директор должника в период с 06.02.2009 по 09.01.2019 и одновременно являлся участником должника (доля 37%) с 05.05.2011 по 09.01.2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 168000 руб., основные средства в размере 928000 руб., запасы в размере 1766000 руб., денежные средства в размере 7769000 руб.

Таким образом, общий размер имущества по состоянию на 31.12.2017 составил 10631000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что за период конкурсного производства им не было получено ни одного документа, опосредующего финансово-хозяйственную деятельность должника, что препятствует взысканию денежных средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10631000 руб.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу определением от 27.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2.

Суд первой инстанции, установив, что определение об истребовании документов ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате материальных активов либо документы, подтверждающие изменение состава активов, в материалы не представлено, ответчиком не доказана добросовестность и разумность своих действий по расходованию денежных средств ООО «Научно-производственная компания «РОСТ», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков должнику подтвержденным, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника убытков, возникших в связи с непередачей ФИО2 в 2020 году документации должника об активах, имевших место по состоянию на 31.12.2017. Сведения о наличии у должника активов на дату, предшествующую процедуре банкротства, которая нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности за 2018 – 2019 годы, конкурсным управляющим не представлены. При этом податель жалобы обращал внимание суда первой инстанции о сдаче им также отчетности за 2018 год, в связи с чем просил истребовать ее у налоговой инспекции.

Апелляционный суд принято во внимание на то, что по состоянию на 31.12.2017 активы должника преимущественно были сформированы за счет денежных средств в размере 7769000 руб., представляющих собой наиболее ликвидный актив, который вряд ли мог бы сохраниться на протяжении трех лет для передачи их конкурсному управляющему, притом, что ответчик уже привлечен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7977000 руб., возникших именно в связи со снятием ФИО2 с расчетного счета должника денежных средств.

Таким образом, как верно указано ответчиком, требование в части взыскания убытков, ввиду отсутствия документации в отношении денежных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, фактически является повторным по отношению к заявлению, рассмотренным апелляционным судом 26.05.2021.

Срок исковой давности по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, на дату открытия процедуры банкротства также является преимущественно истекшим, в связи с чем передача сведений о ней не могла бы повлиять на формирование конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие у должника части первичной бухгалтерской документации само по себе не является безусловным основанием для привлечения, учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (наличием убытков).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 11.01.2019, согласно которому ФИО2 передал финансовому директору должника ФИО4 учредительные и бухгалтерские документы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, и конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества, в связи с недоказанностью наличия вины ФИО2 в возникновении у должника убытков в связи с непередачей документации должника по состоянию на конец 2017 года, размера убытков и их соответствие балансовой стоимости активов должника на конец 2017 года и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт наличия в бухгалтерской отчетности на конец 2017 года информации об имуществе должника не свидетельствует о незаконном присвоении указанного имущества ответчиком, выводе активов должника, а также о наличии у конкурсного управляющего безусловной возможности по формированию конкурсной массы на основании документации должника о составе и размере активов на конец 2017 года.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение убытков обществу.

Апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий также выбрал иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков