Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34956/2021) конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-22977/2020/сд.14 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ФИО4

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания «РОСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» (адрес: 196247, <...>, ОГРН:<***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 21.05.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2017 в адрес гражданина РФ ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств в размере 170500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы.

В обоснование заявления, с учетом уточнения, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что ФИО4 являлся работником должника, а полученные им денежные средства – расчетом работодателя с ответчиком. Помимо заявленных конкурсным управляющим оснований, суд первой инстанции также проверил сделку на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и также не усмотрел совокупности обстоятельств для признания платежа недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2021, которое просит отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком не подтверждено наличие трудовых отношений с должником и наличие задолженности должника перед ним на дату увольнения, а должность ответчика «руководитель отдела продаж» конкурсный управляющий считает основанием для признания его контролирующим должника лицом, обращая внимание на то, что ответчик проживает в соседней квартире с контролирующим должника лицом – Валовым, который выполнял функции коммерческого директора. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что размер начисленной заработной платы, в соответствии с ответом ПФР, составил 114000 руб., тогда как ответчику перечислено 170000 руб. Также конкурсный управляющий указывает на то, что ранее постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 с руководителя должника ФИО5 взысканы убытки, представляющие собой денежные средства, перечисленные последним самому себе под видом заработной платы. Податель жалобы настаивает на мнимости платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платеж совершен в счет выплаты работодателем за трудовые отношения работника, задолженность должника перед ФИО4 составляла 181830 руб.; доказательства совершения работодателем иных выплат конкурсным управляющим не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2017 с расчетного счета должника осуществлен перевод в адрес ФИО4 денежных средств в сумме 170 500 руб. с назначением платежа «оплата по трудовому договору за 2017 гож на основании заявления».

Полагая, что указанный платеж, направлен на вывод денежных средств должника и совершен в отсутствие на то законных оснований, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 16.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершен за 2 года и три месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против заявленного требования ФИО4 представлены в материалы дела следующие доказательства наличия между ним и должником трудовых отношений: копия трудовой книжки AT-IX № 3675666, согласно которой в период с 09.01.2017 по 30.11.2017 ответчик исполнял трудовые обязанности по должности «менеджер отдела снабжения»; справка ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2021 № 10/62, согласно которой должник предоставил информацию о застрахованных лицах, в числе которых указан ФИО4; справка о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, полученная из личного кабинета налогоплательщика, согласно которой задекларированный доход ФИО4 составил 114000 руб., а ежемесячный – 19000 руб.

Установив реальность трудовых правоотношений между должником и ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в статье 19 Закона о банкротстве, и его осведомленность о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться. Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объемом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие между должником и ответчиком трудовых отношений.

Доказательства того, что заработная плата ответчика существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

Более того, по состоянию на 2017 год заработная плата менеджера отдела снабжения в размере 19000 руб. являлась ниже средней заработной платы в городе Санкт-Петербурге, и за вычетом 13% НДФЛ сопоставила с прожиточным минимумом. Согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики на 2017 год, средняя заработная плата трудоспособного населения Российской Федерации составляет 36 664 руб.

При этом должником задекларирован доход только за период: январь – июнь 2017 года, тогда как, согласно трудовой книжке, ФИО4 исполнял обязанности менеджера до ноября 2017 года.

Исходя из ежемесячной зарплаты в 19000 руб., сумма заработной платы, которая причитается ФИО4 на основании трудового договора за период январь - ноябрь 2017 года составляет сумму 209000 руб.

Указанная сумма включает в себя НДФЛ 13%, следовательно, после налогообложения размер выплаты в адрес работника равен 181 830 руб., тогда как выплаченная сумма составляет 170500 руб.

Доказательства совершения должником иных выплат в пользу ответчика в счет заработной платы в материалы дела не представлены.

Тогда как перечисление должником денежных средств 19.12.2017, после увольнения ответчика не противоречит существу трудовых отношений. А ненадлежащее исполнение бывшим руководителем своих обязанностей по отношению к работникам должника не может быть поставлено в вину последним, равно как и являться основанием для оспаривания платежей, совершенных в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в апелляционной жалобе документы внутреннего кадрового учета: штатное расписание, должностные обязанности, график отпусков, инструкция по технике безопасности, ведомости на выплату заработной платы, приказы на выплату заработной платы и прочие, не могут находиться в распоряжении работника и, исходя из вида документов – локальные нормативные акты и учетные документы, должны находиться в распоряжении должника и, именно, конкурсный управляющий должен был представить их в опровержение довода реальности трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего о мнимости платежа.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, вышеуказанная совокупность доказательств опровергает довод конкурсного управляющего о мнимости правоотношений, во исполнение которых должником совершен оспариваемый платеж.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков