Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2017 года	Дело №	А56-23109/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех Инвестор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-23109/2015, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БиК -Санкт-Петербург», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - Общество). Определением от 05.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович. Решением от 29.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТермоТех Инвестор», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, ОГРН 1109847035693, ИНН 7813489278 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., содержащей ходатайство об его отстранении. Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.04.2017 и постановление от 14.08.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и отстранении его от занимаемой должности. Податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий безосновательно уклоняется от подписания мирового соглашения, которое не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет интересы кредиторов и должника. Компания полагает, что конкурсный управляющий Общества необоснованно затягивает процедуру банкротства, тем самым злоупотребляет своим правом и нарушает интересы кредиторов и должника. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества от 03.02.2017 принято решение о заключении мирового соглашения и об обязании конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Конкурсный управляющий в арбитражный суд с таким ходатайством не обращался, но направил 10.02.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела о банкротстве Общества дополнительных документов, в том числе копии проекта мирового соглашения и правовой позиции относительно решения собрания кредиторов должника от 03.02.2017 о заключении мирового соглашения, в которой он возражал против утверждения данного мирового соглашения. Неисполнение указанного решения собрания кредиторов должника послужило основанием для обращения Компании с заявлением по настоящему делу, в котором она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неподписании со стороны должника мирового соглашения от 03.02.2017 и ненаправлении заявления об утверждении указанного мирового соглашения в арбитражный суд, и отстранить Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не усмотрев в действиях конкурсного управляющего Общества нарушений и оснований для его отстранения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что конкурсный управляющий, не подписав мировое соглашение в редакции, утвержденной собранием кредиторов (а фактически мажоритарным кредитором – Компанией), защищал как интересы должника, так и интересы всех остальных кредиторов, аргументируя невозможность исполнения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов иуполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в ходе конкурсного производства принимается конкурсным управляющим. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Судом первой инстанции установлено, что с отдельным заявлением об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий в Арбитражный суд не обращался, с таким ходатайством обратилась Компания. Определением, от 14.04.2017 в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции отказано. Судом первой инстанции при вынесении указанного определения принято во внимание, что в рассматриваемом деле у должника имеется четырнадцать конкурсных кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 449 300 001,51 руб., из них 373 813 399,05 руб. основного долга (голосующие требования) и 75 486 602,46 руб. санкций (пеней, штрафов) (неголосующие требования). Требования Компании по основному долгу составляют 277 995 631,96 руб., т.е. большинство. Общий размер требований всех остальных кредиторов не позволяет им при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрена длительная рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами на период до 01.09.2018 (пункт 6) и прощение 100% неустойки – 75 486 602,46 руб. (пункты З, 5). Также в предложенном мировом соглашении не указаны источники погашения кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами. В настоящий момент, как указывает конкурсный управляющий, на балансе должника отсутствует какое-либо имущество, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, а бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов. В дело о банкротстве не было представлено сведений об обращении каких-либо лиц с намерением погасить кредиторскую задолженность должника, тогда как предлагаемые условия мирового соглашения о длительной отсрочке исполнения без подтверждения финансовых источников исполнения данных условий ущемляют и нарушают права кредиторов и самого должника, который не располагает соответствующими ресурсами. Кроме того, в предложенной Компанией редакции мирового соглашения отсутствовала информация о сумме и сроках выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также компенсации документально подтвержденных расходов временного и конкурсного управляющих, что противоречит положениям пункта 15 статьи 20.6, а также пункту 1 статьи 158 в согласовании с требованиями пункта 1 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает их права. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Общества, не подписав мировое соглашение в редакции, утвержденной собранием кредиторов, защищал интересы должника и его кредиторов. Обоснованность сомнений конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. относительно возможности исполнения мирового соглашения, соответствия его закону и соблюдения баланса интересов кредиторов должника подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 14.04.2017. С учетом данных обстоятельств поведение конкурсного управляющего Общества не может рассматриваться как затягивание процедуры банкротства и злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения статьи 158 Закона о банкротстве, определяющие необходимость обращения должника и арбитражных управляющих в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, применимы только тогда, когда соответствующее соглашение согласовано между кредиторами и должником (внешним или конкурсным управляющим) и ими подписано на добровольной основе. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-23109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех Инвестор» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех Инвестор», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, ОГРН 1109847035693, ИНН 7813489278, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2017 № 97.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк