Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24675/2023) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-23116/2023, принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Сарадоева Романа Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Сарадоева Романа Викторовича (далее – Сарадоев Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 данное заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35), на которые сослался суд первой инстанции, как на основание для оставления заявления кредитора без рассмотрения, подлежат применению только в отношении требований кредиторов о включении в реестр; помимо этого, апеллянт полагает, что подача искового заявления в суд общей юрисдикции не препятствует рассмотрению дела о банкротстве с учетом специальной правосубъектности Банка и наличия у него права на инициирование процедуры банкротства в отношении физического лица без вступившего в законную силу судебного акта; также податель жалобы указывает, что он направлял в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении производства по делу.

В суд от Сарадоева Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ24 (ПАО) и Сарадоевым Р.В. (Заемщик) 09.04.2015 был заключен кредитный договор № 633/3206-0004473, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 360 месяцев, а заемщик обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) и должник заключили кредитный договор № 625/0006-0908360 от 05.12.2019 г., по условиям которого, кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 297 170 руб. сроком на 80 месяцев, а должник обязался возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по кредитным договорам надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства в суде общей юрисдикции по делу №2-1259/2023, а также отсутствие доказательств подачи Банком в указанном исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу, применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 35, оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований Банк сослался на наличие у Сарадоева Р.В. задолженности, возникшей в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам №633/3206-0004473 от 09.04.2015 и №625/0006-0908360 от 15.12.2019, заключенных между ним и Банком. При этом требование по кредитному договору №633/3206-0004473 от 09.04.2015 подтверждено судебным приказом от 10.01.2023 по делу №2-34/2023-112 о взыскании с должника 100144,24 руб. основного долга и 12861,31 руб. процентов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела №2-1259/2023 рассматривается требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Сарадоева Р.В задолженности кредитному договору № 625/0006-0908360 от 05.12.2019; указанное заявление принято к производству 13.01.2023.

В этой связи суд сослался на то, что, как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Ввиду изложенного, поскольку в рамках рассматриваемого дела подано требование, тождественное предмету и основанию требованию по делу №2-1259/2023 возбужденному ранее дела № А56-23116/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Указанные выводы суда соответствуют актуальным правовым подходам (в том числе п. 29 Постановления N 35 – по аналогии), а именно - недопустимости одновременного рассмотрения двух дел, имеющих единую направленность – установление задолженности.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о направлении Банком в суд общей юрисдикции ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом его исследования и оценки и - соответственно – в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не подлежат оценке апелляционной инстанцией.

При этом Банк вправе инициировать новое дело о банкротстве должника (в случае окончания дела в суде общей юрисдикции).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 г. по делу № А56-23116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков