Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Раттан» ФИО1 (доверенность от 01.03.2014), от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 (доверенность от 03.10.2014 № 458),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судья Горбачева О.В.) по делу № А56-23168/2014,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Раттан», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, лит. В, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮЦ «Раттан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), о взыскании 276 521 руб. 98 коп. задолженности и 22 496 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ЮЦ «Раттан» 10 778 516 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 11.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение требований пунктов 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить в срок до 05.08.2014 выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; документы, подтверждающие полномочия директора филиала ФИО3 (решение, выписка из протокола, приказ и т.п.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования ООО «ЮЦ «Раттан» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 встречный иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возвращен в связи с неисполнением определения об оставлении без движения от 11.07.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение от 26.12.2014 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал факт исправления недостатков встречного иска в установленный срок, однако исходил из невозможности отмены определения о возвращении встречного иска в связи с рассмотрением дела по существу.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить определение от 26.12.2014 и постановление от 17.03.2015 как незаконные. Как указывает податель кассационной жалобы, встречное исковое заявление было оставлено без движения неосновательно, но было исполнено, поскольку все недостающие документы представлены в суд 17.07.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ЮЦ «Раттан» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о возвращении искового заявления предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в данном случае встречный иск был подан без необходимых приложений, суд оставил его без движения на срок до 05.08.2014. Затем определением от 26.12.2014 встречное исковое заявление суд возвратил в связи с неисполнением определения об оставлении его без движения от 11.07.2014..

Между тем оснований для возвращения встречного иска не имелось. Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный срок исправило недостатки встречного иска и представило все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции признал безосновательным возврат встречного иска, но определение о его возвращении не отменил в связи с тем, что решение по существу уже вынесено и вступило в законную силу.

Однако рассмотрение дела по существу не может преобразовать незаконное определение о возвращении встречного искового заявления в законное. Поскольку в установленный срок ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исправило недостатки искового заявления, его следовало принять к производству суда. Иного процессуального решения относительно встречного иска, в том числе если дело уже рассмотрено по существу, закон не предусматривает.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено судьей Горбачевой О.В.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом. Иное, а именно единоличное рассмотрение, установлено лишь при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обжаловалось определение суда о возвращении встречного иска, законность которого с учетом отсутствия специальной нормы должна проверяться коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таком положении судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Поскольку дело рассмотрено по существу, то это исковое заявление уже не может являться встречным и должно рассматриваться в общем порядке.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты о возвращении встречного искового заявления. Поэтому государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по платежному поручению от 13.03.2015 № 21847 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-23168/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству искового заявления закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 № 21847.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова