Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А56-23227/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К., при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ковалевича В.В. (доверенность от 16.06.2021 № 01-19/13656), от закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» Лебедева О.С. (доверенность от 20.08.2021), рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А56-23227/2019, у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, правопреемником которого является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (ныне именуемое Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер», адрес: 188991, Ленинградская обл., г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (ныне именуемое непубличное акционерное общество «Сильвамо корпорейшн рус»; далее – Общество), о взыскании15 569 340 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западного бюро экспертизы и оценки» от 09.12.2020 № 204, на основании которых суды отказали в удовлетворении иска; вывод эксперта о присвоении происшествию на производственной территории Общества, связанному с утечкой ртути, титула аварии, противоречит материалам дела, в том числе материалам, составленным в связи с устранением его последствий, и административным материалам Управления, из которых усматривается, что имел место несанкционированный разлив ртути; вместе с тем установление причин загрязнения водного объекта напрямую влияет на методику расчета причиненного ущерба. По мнению Управления, заявленные Обществом затраты на мероприятия, направленные на предупреждение сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, не могут учитываться при определении размера ущерба, поскольку они не направлены на устранение последствий уже причиненного вреда водному объекту. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 10.04.2015 № 47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00 Обществу предоставлен в пользование, с целью сброса сточных вод, водный объект – река Унтерниска, относящаяся к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения. Обществу установлены нормативы допустимых сбросов в водные объекты по выпускам № 1- 6, а также выдано разрешение от 12.11.2014 № 26-29055-С-14/19 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект. По результатамвыездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением № ВВ-26/16-14, Управление установило, что в период с 20.06.2018 по 24.06.2018 Обществом допущен залповый сброс в водный объект через выпуск № 1 сточных вод, содержащих загрязняющее вещество с высокой токсичностью – ртуть, запрещенное к сбросу; результатом сброса стало превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, от 130 до 500 раз (акт проверки от 19.07.2018 № ВВ-26\16-14). На основании многократно проведенных исследований отобранных проб сточной воды экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» составлено заключение от 29.06.2018 № 057-3-18 (далее – Заключение экспертов), которым установлено «наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске № 1 Общество по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в природной воде реки Унтерниска 50 м выше выпуска № 1 и в 50 м ниже выпуска № 1 Общества, в природной воде реки Вуокса ниже впадения реки Унтерниска с левого берега над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения». Исходя из полученных данных экспертизы, Управление постановлением от 23.07.2018 № 14-982018 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект). В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), Управление произвело расчет размера вреда, причиненного спорному водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, нанесенный ущерб оценен в 18 861 380 руб., который Управление потребовало возместить. Впоследствии, с учетом поступивших от Общества документов о несении Обществом фактических затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных веществ в водный объект, Управление уменьшило размер начисленного ущерба до 15 569 340 руб. Поскольку требование о возмещении ущерба было оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины. Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В обоснование своих исковых требований Управление указало, что причинение вреда водному объекту произошло в результате сброса Обществом в реку Унтерниска в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом ртутью – запрещенным к сбросу, означенные действия повлекли за собой загрязнение водного объекта с превышениями предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, от 130 до 500 раз. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Управлением на основании Методики № 87 осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения. На основании Заключения экспертов Управление пришло к выводу, что причиной загрязнения послужил сброс Обществом сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью), запрещенным к сбросу. Размер причиненного вреда рассчитан Управлением на основании пункта 11 Методики № 87, согласно которому исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1. После проведения Учреждением проверки происшествия и установления факта загрязнения реки Унтерниски ртутью Общество длительное время не оспаривало происшествие на объекте и представляло сведения о мероприятиях по устранению последствий загрязнения. При рассмотрении дела в суде Общество указало, что причиной загрязнения водного объекта послужила авария на производстве, результатом которой и стал неконтролируемый сброс загрязненных сточных вод в реку. При этом, полагало Общество, порядок расчета возмещения ущерба водному объекту подлежит определению по правилам пункта 13 Методики № 87, в соответствии с которым в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2. Кроме того, оспаривая размер заявленного к возмещению вреда, Общество считало, что сумма ущерба подлежит уменьшению с учетом понесенных затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных веществ в водный объект. С учетом указанных разногласий относительно применения положений Методики № 87 судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена экспертиза с целью установления причин сброса загрязненных вод в водный объект и проверки правильности расчета размера ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» Налиухину Дмитрию Николаевичу. По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 09.12.2020 № 204, согласно которому вред, причиненный реке Унтерниске, возник вследствие аварии на производстве Общества. Эксперт исключил вину Общества в неконтролируемом сбросе сточных вод, посчитав, что хозяйственная деятельность, предусматривающая такой сброс, Обществом не ведется, а само загрязнение водного объекта произошло вследствие неконтролируемого выброса веществ, образовавшихся в ходе деятельности Светогорского целлюлозно-бумажного комбината (ЦБК), осуществлявшейся до 1993 года. Эксперт исчислил стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ, в сумме 24 015 790,23 руб., из которых подтверждено несение расходов на сумму 6 853 056,22 руб., указав, что часть мероприятий находится в процессе выполнения. Стоимость выполненных Обществом технических мероприятий, направленных на устранение загрязнения, согласно расчету эксперта составила 41 720 067,44 руб., из которых подтверждено 39 253 044,61 руб. Оценив заключение эксперта, суды двух инстанций посчитали правильным расчет суммы ущерба, причиненного водному объекту, с применением пункта 13 Методики № 87. Установив, что стоимость осуществленных Обществом мероприятий перекрывает размер ущерба водному объекту, посчитанный на основании пункта 13 Методики № 87, суды отказали в удовлетворении иска. Вместе с тем выводы судов, основанные исключительно на результатах экспертного исследования, изложенных в заключении от 09.12.2020 № 204, являются ошибочными. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций приняли экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства. Вместе с тем согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте. В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В обоснование своих исковых требований Управление ссылалось на результаты проверки на территории Общества, где был выявлен факт сброса загрязненных сточных вод в реку. Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 19.07.2018 № ВВ-26/16-14, из которого следует, что Управлением обнаружены признаки залпового сброса сточных вод; при чем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об аварийном характере этого сброса, в ходе проверки не были выявлены. При этом Общество представило административному органу свои пояснения относительно причин сброса сточных вод в реку Унтерниску и не ссылалось на факт аварии на своем производстве. В частности, Обществом представлен отчет от 07.08.2018 о проведении аварийных работ по ликвидации ртути на территории промышленной площадки Общества в районе водовыпуска № 1. Согласно сведениям, указанным в отчете, Общество располагало информацией о нахождении в почвах на территории бывшего хлорного цеха ЦБК и донных отложениях прилегающих водоемов большого количества ртути. В постановлении от 23.07.2018 № 14-98/2018 о назначении административного наказания Управлением обобщены все поступившие ему сведения относительно обстоятельств загрязнения водного объекта, степень участия Общества в выявленном нарушении, сделаны выводы о последствиях выявленного загрязнения, указана позиция Общества относительно своей вины в загрязнении реки. Материалы административного производства, включая вышеназванный акт проверки, протокол об административном правонарушении, протоколы отбора проб и испытаний, экспертные заключения по пробам сточных вод, были представлены Управлением в материалы дела в обоснование своей позиции. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.12.2020 № 204, на основании которых суды разрешили спор, не имеют ссылок на представленные Управлением документы. Более того, выводы эксперта о том, что вся имеющаяся ртуть изъята и передана на утилизацию, а также вывод о том, что вред, причиненный Обществом водному объекту, стал следствием аварии, носят предположительный характер, не подкреплены какими-либо первичными документами, из которых можно проследить последовательность выводов эксперта, и противоречат представленным Обществом и Управлением в материалы дела документам . Вывод об аварийном характере причин появления ртути на объекте Общества не поддерживался Обществом вплоть до начала судебного спора между сторонами. На это указывало Управление, ссылаясь в том числе на письма и объяснения и отчет Общества от 07.08.2018, которые были направлены в его адрес и также имеются в материалах дела. Учитывая, что позиция Управления о недоказанности аварии на объекте Общества в период сброса загрязненных вод экспертным заключением фактически не была мотивированно опровергнута, следует признать, что суды двух инстанций в своих итоговых актах не устранили возникшее у сторон противоречие относительно причин сброса вод, повлекшего загрязнение реки. Вывод эксперта, на основании которого суды решили, что следует применить пункт 13 Методики № 87, для исчисления ущерба, причиненного водному объекту, является ошибочным, поскольку указанным пунктом исключена возможность его применения при загрязнении сточными водами. Все изложенные доводы сторон о причинах, характере загрязнения водного объекта и проверке расчета суммы ущерба подлежали оценке судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Управления, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не проверили расчет вреда, причиненного водному объекту, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А56-23227/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев О.К. Елагина