Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФСЛ» Матвеевой А.С. (доверенность от 26.10.2017), от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича – Сабенова Б.С. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-23346/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 51, литера «А», помещение 14-н, ОГРН 1117847065313, ИНН 7841440468 (далее – ООО «ИнжДорСтрой»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ФСЛ», место нахождения: 192241, Санкт- Петербург, Южное шоссе, дом 53, корпус/лит 5/а, квартира 396, ОГРН 1109847015838, ИНН 7816501460 (далее – ООО «ФСЛ»), обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и заявлением об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, жалоба ООО «ФСЛ» признана обоснованной в части необеспечения заблаговременного извещения конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. кредитора о невозможности явки на собрание кредиторов 27.10.2017. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении кредитору отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Еньков А.Ю. просит отменить определение от 06.02.2018 и постановление от 25.06.2018 в части удовлетворения жалобы и принять в обжалуемой части новый судебный акт -

об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что всего им по требованию кредиторов было проведено пять собраний (26.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017) с повесткой дня об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

При этом, как указывает Еньков А.Ю. непроведение им собрания кредиторов 27.10.2017 не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку 26.10.2017 собрание кредиторов с той же повесткой дня состоялось и кредиторы большинством голосов приняли решение.

Более того, в связи с невозможностью проведения собрания 27.10.2017 по уважительным причинам, в связи задержкой судебного заседания по уголовному делу № 1-80/2017, назначенному на 12:00, в котором он принимал участие как представитель потерпевшего, Еньковым А.Ю. было повторно созвано собрание кредиторов 14.11.2017 с той же повесткой дня, на котором кредиторы повторно приняли решение.

По мнению подателя жалобы подобные действия являются злоупотреблением правом, нарушают права конкурсного управляющего, и направлены исключительно на устранение неугодной отдельным кредиторам кандидатуры конкурсного управляющего.

В отзыве ООО «ФСЛ» просит оставить определение от 06.02.2018 и постановление от 25.06.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ФСЛ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на 27.10.2017 в 14 час. 00 мин. конкурсным управляющим по требованию общества с ограниченной ответственностью «РусТорг», являющегося конкурсным кредитором должника, назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня − об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

В назначенное время Еньков А.Ю. на собрание не явился.

Полагая, что Еньков А.Ю. намеренно не принял участие в собрании кредиторов, ООО «ФСЛ» обратилось в суд с жалобой на его действия (бездействия).

В обоснование невозможности явки на собрание кредиторов должника конкурсный управляющий Еньков А.Ю. сослался на то, что был вызван в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № 1-80/2017 в Валдайский районный суд Новгородской области и участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязь в Санкт-Петербургском городском суде в 12 час. 00 мин.

Суд первой инстанции установил, что управляющий не предпринял никаких мер по заблаговременному уведомлению кредиторов о невозможности участия в собрании, и признал жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что на собрание кредиторов, информация о проведении которого 27.10.2017 в 14-00 была заблаговременно размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Еньков А.Ю. не явился, заранее о невозможности своего участия в собрании кредиторам не сообщил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для своевременного прибытия на собрание кредиторов в целях недопущения срыва его проведения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что такое поведение конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, следует признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Довод подателя жалобы о том, что непроведение им собрания 27.10.2017 не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку 26.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017 состоялись собрания кредиторов с той же повесткой дня, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, названные обстоятельства не исключают обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в любой ситуации, и при наличии объективных препятствий к участию

в собрании кредиторов заблаговременно уведомлять об этом участников собрания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-23346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова
Судьи Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко