Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2017) ПАО АКБ «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-23370/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Решением от 27.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением от 15.06.2017 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1 Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит определение от 15.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы,

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и финансовый управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, должник официальную заработную плату не получает, имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из Федеральной налоговой службы, ГУ УГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника и то, что средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Вместе с тем, между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен предварительный договор залога от 29.12.2007 № 6566/ВИ/1-07, согласно которому предметом договора залога будет объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, литер А, индекс квартиры № 12/2-2, залоговой стоимостью 3 665 034 руб.

Поскольку ФИО1 не исполнил основные обязательства, обеспеченные этим залогом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 935 710 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущественных прав должника в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.02.2017 по делу № А56-23370/2016/тр4 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 10 935 710 руб. 40 коп., в том числе 6 170 965 руб. 57 коп. основного долга и 4 764 744 руб. 83 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установил, что требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 10 935 710 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Сведений о включении имущества, обеспеченного залогом, в конкурсную массу должника, а также принятии мер по его реализации в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, в том числе не отражена данная информация и в отчете финансового управляющего должника.

Доказательств невозможности включения имущества, обеспеченного залогом, в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что ФИО1 является собственником долей в ООО «СЭТ ПРОЕКТ» и ООО «Кибермарт».

Доказательств невозможности реализации указанных долей и невозможности включения долей в конкурсную массу в материалы дела также не представлено.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратного не доказал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 15.06.2017 подлежит отмене, заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-23370/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова