Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2021 года	Дело №	А56-23388/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 30/30), рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-23388/2021, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.3/6, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014,Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ГАТИ, Инспекция), от 24.02.2021 № 872 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 94147, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 520 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на том, что привлечен к ответственности в отсутствие на то законных оснований, поскольку спорное нежилое здание находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Общества, однако бремя содержания возложено только на заявителя. В качестве процессуальной отмены указывает, что полномочие ГАТИ по осуществлению мониторинга закреплено исключительно с целью реализации возложенной на административный орган задачи по осуществлению регионального контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, а не как самостоятельный вид контрольного мероприятия (проверки). По мнению Общества, плановая проверка в отношении Общества проведена ГАТИ с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); названному обстоятельству суды не дали надлежащей оценки. Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.02.2021 и 09.02.2021 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории и нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Атаманская ул., д.3/6, лит. З (далее –Здание), в результате которого выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства: на части здания не входящей в ансамбль объекта культурного наследия повреждена кирпичная кладка, разбиты стеклоблоки; входная группа - ворота не окрашены, не удалена коррозия; с межэтажного карниза и кровли здания не удалена древесная поросль. Результаты осмотра отражены в протоколах осмотра территории от 04.02.2021 и 09.02.2021 (с приложением фототаблиц и схем осмотра). По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 09.02.2021 № 94147, № 94150, в которых действия Общества квалифицированы по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закон № 273-70. Определением от 24.02.2021 Инспекция объединила производства по названным административным делам и 24.02.2021 вынесла постановление № 872 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде 520 000 руб. штрафа (по правилам сложения административных наказаний и в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70). Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Частью 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб. Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона № 273-70). В пункте 2.3.5.8.12 Приложения № 3, подпунктах 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), утверждены мероприятия по содержанию фасадов зданий и сооружений, требования к их осуществлению. Так, при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства (пункт 8.2 приложения № 5). Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов; плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада; общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков - по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (пункты 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 Приложения № 5). Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами № 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения № 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 Приложения № 5). В силу пункта 1.5 Правил № 961 их действие не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы. Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 и свидетельствам о государственной регистрации права Обществу в Здании на праве частной собственности принадлежат помещение 26Н площадью 122.3 кв. м на первом этаже, помещения 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н, Л-6, Л-7 площадью 1018,2 кв.м на 1,2, 3 этажах и на праве общей долевой собственности - помещения 1Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 2Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 площадью 16646,4 кв.м. В качестве ограничений (обременений) зарегистрировано обязательство по сохранению объекта культурного наследия. Между тем судами установлено, что спорное Здание не является полностью объектом культурного наследия и нарушения ГАТИ выявило только на той части фасадов Здания, которая не является объектом культурного наследия. При этом Здание находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Общества. Соглашением об определении долей собственники определили только доли в праве общей долевой собственности (при принадлежности Обществу его большей части), однако не распределили бремя содержания объекта. Исходя из положений пункта 1 статьи 247, статью 249, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суды пришли к выводу, что Общество, являясь владельцем помещений в Здании, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного Здания, к которому относится также и его фасад, входная группа, межэтажные карнизы и кровля. Такие меры включают в себя (для Общества как собственника) в том числе и действия по урегулированию вопроса о разграничении и закреплении за конкретным собственником определенных обязанностей по отношению к общему имуществу Здания. При таких обстоятельствах, ГАТИ и суды обоснованно сочли, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание в чистоте и исправном состоянии как самого Здания, так его фасада. Поскольку представленными в материалы дела протоколами осмотра территории от 04.02.2021 и 09.02.2021 с фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях от 09.02.2021 № 94147, № 94150 подтверждается неосуществление Обществом обязанности по очистке, промывке фасадов, по текущему и капитальному ремонту Здания и размещенных на них элементов благоустройства, вывод судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70, является правильным. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 961 в отношении Здания, не относящегося к объектам культурного наследия, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Вывод судов о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния обоснован. Вменение Обществу конкретных нарушений применительно к требованиям Правил № 961 описано Инспекцией с достаточной полнотой, определенно позволяющей лицу, привлекаемому к административной ответственности, оценить все объективные и субъективные признаки вменения. Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). Как правильно указали суды, проверка в отношении Общества на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра общедоступных территорий и Здания; взаимодействие с Обществом в ходе осмотра Здания и истребование документов не осуществлялось. В данном случае Инспекция в соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ назначила Обществу наказание в виде штрафа в размере 520 000 руб. (по правилам сложения административных наказаний и в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70). Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании Инспекцией в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. Суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административных правонарушений и степень их общественной опасности, не усмотрели признаков малозначительности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-23388/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова»- без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина И.Г. Савицкая